Решение по делу № 1-6/2021 от 13.04.2020

1-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21.06.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В., Гридневой Т.Н. и Круцких А.В.,

подсудимого Бочарова С.Ю.,

защитников-адвокатов Даврешяна А.Т. и Саркисян Г.М.,

потерпевших М.А.В. и Ш.Д.П.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бочаров С.Ю., <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 (в редакции от 2003 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения,

- приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.Ю. совершил два преступления против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:50, он, находясь на территории <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений с М.А.В., умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, используя металлическое основание стула в качестве оружия, и сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес М.А.В. удар в область грудной клетки, от которого тот упал. После этого Бочаров С.Ю. нанес ему еще не менее одного удара этим же основанием стула в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с двойными переломами 2,3,4,5,6,7-го ребер слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и ссадин на передней поверхности грудной клетки слева.

Вслед за этим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:53, он, находясь в том же месте, из-за внезапно возникшего неприязненного отношения к находившемуся там Ш.Д.П., умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий с использованием в качестве оружия того же металлического основания стула, и сознательно допуская возможность причинения средней тяжести вреда его здоровью, нанёс Ш.Д.П. удар в область левой руки, причинив своими действиями телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Бочаров С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в сентябре 2019 года он находился на лечении в <данные изъяты> М.А.В. и Ш.Д.П. знал в лицо, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ вышел из стационара и пошел в курилку. В этот момент, из стационара вышли М.А.В., за ним Ш.Д.П.. Они были в нетрезвом состоянии, приблизились к нему с правой стороны, и без какой-либо причины произошел инцидент. М.А.В. нагнулся к нему и что-то сказал. Немного обернувшись, боковым зрением он увидел, что от М.А.В. в его сторону, сверху вниз, идет удар. Позже увидел, что М.А.В. ударял ножом, который держал лезвием вниз. Он увернулся, и нож попал в стол. Он встал, взял железное основание стула в руку и когда М.А.В. замахнулся на него, что бы ударить второй раз, он ударил М.А.В. этим стулом в область ребер. М.А.В. пошатнулся, сделал еще один шаг, и он ударил его второй раз, не видя куда. В этот момент Ш.Д.П., который шел к нему справа, на расстоянии 1, 5 - 2 метра от него, тоже замахнулся и попытался нанести ему удар рукой. Защищаясь, он ударил Ш.Д.П. стулом по руке. Далее он выкинул стул, забежал в стационар и рассказал о случившемся врачу. Когда спускался, к нему навстречу шли Станислав и Валентина. Им он тоже рассказал о произошедшем конфликте. Затем вместе с ними вышел на улицу. В это время Ш.Д.П. уже поднимался в отделение, а М.А.В. находился в полулежачем положении и кряхтел. Они начали искать нож, который первой заметила Валентина. Нож лежал недалеко от М.А.В., и Валентина передала нож ему. Когда они поднялись, он показал этот нож врачу, затем положил на кушетку. Врач вызвал сотрудников полиции, а они ушли в палату. В палате он выпил водки. После этого приехали сотрудники полиции и взяли объяснения у него, Ш.Д.П. и Свидетель №2.

На дополнительные вопросы ответил, что конфликтов с М.А.В. и Ш.Д.П. у него никогда не было, так как с ними не общался, и если встречался с ними, то только в столовой. Они ему угрозы никогда не высказывали, в том числе и во время конфликта в курилке ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент они что-то шептали, но он не придавал этому значения. М.А.В. нанес два удара стулом, так как он ножом пытался нанести ему удары, а Ш.Д.П. ударил по руке, не желая причинить ему перелом, а хотел лишь отбить ему руку, чтобы защититься, т.к. у него был испуг, и он не знал, что они от него хотят.

Показания потерпевших и свидетеля Челнокова считает ложными. Объясняя причину дачи ими ложных показаний, пояснил, что М.А.В. хотел получить с него денег, Ш.Д.П. придерживается показаний М.А.В., а Челнокова запугал следователь.

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, заявил, что он наносил удары другим основанием стула, более легким, а не тем, которое приобщено к материалам дела и которое невозможно поднять.

В конце судебного следствия к своим показаниям дополнил, что находился в состоянии необходимой обороны, т. к. М.А.В. первый раз нанес удар ножом в стол, когда он увернулся, после этого, привстал и, из положения полусидя, ударил его основанием стула по голени. М.А.В. отошел на шаг, еще раз замахнулся, после чего он ударил его по туловищу и он упал. Затем Ш.Д.П. побежал на него с вытянутой рукой, поэтому он, испугавшись, что у него нож, ударил его основанием стула по руке.

В последнем слове вновь заявил, что находился в состоянии необходимой обороны и просил переквалифицировать свои действия на ст. 114 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым Бочаровым своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.В. показал, что 13, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, он находился на лечении в диспансере. В тот день он совместно со Ш.Д.П. употреблял спиртное. В вечернее время, во время нахождения в туалете, он встретил Бочарова С.Ю., который как ему показалось, находился в нетрезвом состоянии, и между ними произошел словесный конфликт. После этого, он и Ш.Д.П. продолжили употреблять алкоголь на лавке во дворе больницы. В этот момент к ним подошел Бочаров. Между ним и Бочаровым возможно вновь произошел словесный конфликт, но он этого не помнит, и Бочаров нанес ему два или три удара по ребрам с левой стороны, железным стулом, у которого отсутствовала спинка. В результате этих ударов у него были сломаны ребра. Он помнит, как ему был нанесен один удар, после чего, он упал и потерял сознание, пришел в себя в больничной палате. Перед нанесением первого удара у него в руках был сервировочный нож, но этим ножом он Бочарову не угрожал.

На дополнительные вопросы М.А.В. пояснил, что вечером было темно, и он не видел, как Бочаров к нему подходил, просто почувствовал удар, и не помнит, происходил ли перед нанесением ему удара, какой-либо конфликт. О том, что произошло, он узнал со слов Ш.Д.П., который рассказал, что Бочаров нанес ему удар стулом, а когда он упал, ударил его еще два или три раза. После этого Ш.Д.П. сказал Бочарову «Ты что делаешь? Убьешь!!!» и Бочаров нанес удар этим стулом Ш.Д.П., когда тот закрылся рукой.

Объясняя возможную причину конфликта в туалете, отметил, что за несколько дней до этого, он вместе с Бочаровым играл в карты, и показал, Бочарову и его напарнику по игре, оскорбительный жест, после чего несколько раз ловил на себе его пристальный взгляд.

Потерпевший Ш.Д.П. показал, что после обеда в диспансере они с М.А.В. встретились в туалете, куда зашел Бочаров. Между М.А.В. и Бочаровым произошла словесная перепалка со злыми шутками и нецензурной бранью. После этого они мирно разошлись. Вечером они с М.А.В. встретились на улице в курилке, где стоят стол, стулья и лавочки, для того чтобы продолжить употреблять спиртное. Он сидел на стуле, а М.А.В. сел сбоку на лавочке, в метре от него и начал открывать консервы столовым ножом, которым мажут масло или паштет. Было темно, и неожиданно из-за кустарника, находящегося метрах в 3-5 метрах от места, где они сидели, появился Бочаров. Заметив Бочарова, он сказал М.А.В. «Смотри, кто идет». М.А.В., увидев Бочарова, встал со стула, при этом у него в руках был нож, которым он открывал консервы, лезвие ножа было направлено вниз. Бочаров схватил стоявший там металлический стул, и, находясь сбоку, с левой стороны от М.А.В., ударил его стулом в левый бок. От нанесенного удара М.А.В. упал рядом с тем местом, где сидел. После этого Бочаров ударил его еще раз, куда именно он не помнит, и М.А.В. потерял сознание. Он (Ш.Д.П.) от неожиданности, поднял руку и крикнул Бочарову «Ты что творишь?». В этот момент Бочаров наотмашь ударил его металлическим стулом и сломал ему две кости на руке. После этого, он вскочил и убежал за здание, т. к. был в шоке, и у него текла кровь. Затем он пошел к начальнику отделения и сказал о произошедшем. Они вместе спустились вниз, вызвали скорую помощь и его вместе с М.А.В. отвезли в больницу.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 76-80)

Из протокола его допроса в качестве потерпевшего следует, что когда они с М.А.В. сели за стол и М.А.В. стал столовым ножом открывать консервы, он увидел, что позади М.А.В. стоит Бочаров, который толкнул его в голову рукой. М.А.В. от неожиданности встал с ножом в руке и обернулся. Нож он держал опущенным сбоку тела. У Бочарова в руках находился металлический стул, он замахнулся и ударил им М.А.В. в левый бок. Он тоже встал и со словами «Что ты делаешь?» хотел отобрать у Бочарова стул. В этот момент тот вновь нанес удар М.А.В. в область грудной клетки. Он протянул руку и Бочаров нанес ему удар по руке основанием стула. Почувствовав сильную боль, он схватился за руку и отошел в сторону. Бочаров повернулся и нанес еще один удар М.А.В. по грудной клетке. Всего Бочаров нанес М.А.В. три удара. (т. 1 л.д. 76-80).

Относительно содержания оглашенных показаний Ш.Д.П., пояснил, что во время нанесения удара, Бочаров находился по отношению к М.А.В. сбоку, а не сзади, и что при встрече с М.А.В. после лечения, тот говорил, что Бочаров сначала его толкнул. Дополнил, что не помнит, в каком положении находился нож в руке поднявшегося с места М.А.В., и уточнил, что хотел отобрать у Бочарова стул, но успел только поднять руку, после чего получил удар по этой руке, а также то, что во время нанесения второго удара М.А.В. лежал на земле и он точно не помнит, в какое место Бочаров нанес М.А.В. второй удар. Кроме того, отметил, что точно помнит нанесение Бочаровым М.А.В. двух ударов. Был ли нанесен третий, не помнит.

Помимо этого, после обозрения фототаблицы, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14), подтвердил, что на представленных фотографиях отображено место происшествия, и пояснил, что удары были нанесены предметом, изображенном на фото №, т. е. основанием стула, изъятым с места происшествия. Также указал, что во время случившегося М.А.В. сидел на скамейке, расположенной на фото с правой стороны, он сидел рядом на стуле с левой стороны от М.А.В., а Бочаров подошел к ним спереди с торцевой стороны и нанес удар стулом, стоявшим с торцевой стороны.

Свидетель Руссков А.А. пояснил, что в сентябре 2019, он находился на дежурстве. Самого конфликта он не видел, так как был в ординаторской на втором этаже здания. Вечером, приблизительно в восемь или девять часов, к нему постучался больной Ш.Д.П., и сказал, что на улице, на территории больницы его ударили стулом и сломали руку. При этом у него на руке была кровь. Кто его ударил, он не сказал, но сообщил, что на улице лежит еще один больной, которому нужно оказать помощь. Когда он спускался по лестнице, к нему навстречу поднимались пациенты больницы - Бочаров и Челноков. В руках у Бочарова был кухонный нож. Бочаров попытался отдать ему нож, но он его не взял, и Бочаров положил нож на кушетку на втором этаже справа. Говорил ли ему что-то Бочаров в то время когда пытался отдать нож, он не помнит. Он спустился вниз, и вышел на улицу. Около первого отделения у больных находится курилка и там, на земле лежал М.А.В., а рядом с ним стоял стол и стулья. Он поднял М.А.В. и отвел на первый этаж отделения, где его осмотрели, затем отвели в палату. Затем он осмотрел больного Ш.Д.П., у которого был перелом левого предплечья со смещением. У М.А.В. был множественный перелом ребер, его отправили в ГКБ им. Арх. Луки. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения и были выписаны за нарушение стационарного режима.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 52-53)

Из протокола его допроса в качестве свидетеля следует, что вечером, в день произошедшего конфликта, Бочаров С.Ю. пытался отдать ему столовый нож, со словами, что его «пытались пырнуть», при этом он не называл никаких фамилий и ничего толком не пояснял.

На вопрос о причинах наличия противоречия в части его показаний о том, каким образом Бочаров пытался отдать ему нож, в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события помнит не так подробно, но после оглашения показаний вспомнил. Свои показания данные на предварительном следствии в этой части подтвердил.

Свидетель Калюкин В.А. показал, что о самом конфликте, произошедшем в сентябре 2019 ему ничего не известно. Его вызвал дежурный врач Руссков и сообщил о необходимости осмотреть двух мужчин, пострадавших в драке. Фамилия одного из тех, кого он осматривал, была Ш.Д.П., фамилию второго не запомнил. У Ш.Д.П. была рана в нижней трети предплечья и кровь, были признаки перелома левого предплечья. При осмотре тот сообщил, что защищался, поэтому ему сломали левое предплечье, кто-то замахивался на него. У второго было подозрение на переломы ребер с левой стороны. Им была оказана медицинская помощь, и они были доставлены в травмпункт ГКБ им. Арх. Луки.

Свидетель Каширин Д.А. пояснил, что в дежурную часть позвонил кто-то из медицинских работников ТОГБУЗ «ТОКПД» и сообщил, что в их учреждении произошла драка. Они совместно с Близнецовым Ю.А. и Грезневым А.В. выезжали на данное преступление. По приезду прошли в палату, где находились потерпевшие. Об обстоятельствах произошедшего им рассказал потерпевший Ш.Д.П. так как второй потерпевший находился в более тяжелом состоянии. Ш.Д.П. пояснил, что он и М.А.В. договорились выйти из больницы в курилку и употребить спиртное. К ним подошел Бочаров С.Ю. и между ними произошла потасовка, в ходе которой Бочаров нанес М.А.В. несколько ударов стулом. Ш.Д.П. попытался вмешаться и отнять стул, на что получил удар стулом в область руки.

Свидетель Грезнев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «ТОКПД» произошла драка. Он, Близнецов и Каширин выехали на место происшествия. Приехав на территорию больницы, они пообщались с медицинским персоналом, потом нашли Ш.Д.П. и М.А.В., который жаловался на сильные боли, у Ш.Д.П. сильно болела рука. Они пояснили, что до происшествия сидели в курилке и пытались открыть консервную банку. К ним подошел Бочаров С.Ю. и молча начал избивать каркасом стула с металлическим основанием. Три раза ударил М.А.В. в область туловища, а когда Ш.Д.П. пытался отнять каркас стула, Бочаров ударил его по руке. Все лица ориентировались в окружающей обстановке, но находились в нетрезвом состоянии, так как был запах алкоголя и несвязная речь.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. (т. 2 л.д. 9-11)

Из протокола его допроса в качестве свидетеля следует, что в день произошедшего конфликта, Ш.Д.П. пояснил, что после обхода он вышел на улицу и подошел к месту, отведенному для курения, где условился встретиться с М.А.В., который его там уже ждал. В руках у М.А.В. был хлеб, рыбные консервы и металлический столовый нож. Они сели за расположенный рядом стол и М.А.В. стал принесенным ножом открывать консервы. В этот момент позади него он увидел Бочарова, толкнувшего М.А.В. в голову рукой. М.А.В. от неожиданности встал и с ножом в руке обернулся. Нож М.А.В. держал опущенным сбоку тела, лезвием к земле. В руках у Бочарова находился стул с металлическим основанием, которым он, молча замахнулся и ударил М.А.В. в бок. От удара М.А.В. упал на бок, на землю, при этом нож у него выпал из рук. Он тоже встал и со словами «Что ты делаешь?» хотел отобрать у Бочарова стул. В этот момент тот вновь нанес удар М.А.В. в область грудной клетки. Он поднял руку и Бочаров нанес ему удар по руке основанием стула. Почувствовав сильную боль, он схватился за руку и отошел в сторону. Бочаров повернулся к М.А.В. и нанес ему еще один удар по грудной клетке. Всего Бочаров нанес М.А.В. три удара. После третьего удара М.А.В. потерял сознание, а Бочаров поставил стул, поднял что-то с земли и ушел за помощью.

На вопрос о причинах наличия противоречий в части его показаний об обстоятельствах, послуживших поводом для конфликта и предметах, которые находились в руках у участников конфликта, в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события забыл, но после оглашения показаний вспомнил. Свои показания данные на предварительном следствии в этой части подтвердил.

Свидетель Близнецов Ю.А. рассказал, что осенью 2019 от дежурного по Тамбовскому РОВД поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> произошла драка. На месте происшествия ему, старшему участковому Грезневу и участковому Каширину стало известно, что в тот день Ш.Д.П. и М.А.В. находились перед отделением в месте для курения. Там стоял стол, стулья, лавочки, на столе была еда и металлический кухонный ножик, которым они открывали консервы. К ним подошел Бочаров и между ними произошел конфликт, в ходе которого Бочаров подверг избиению М.А.В. и Ш.Д.П. основанием металлического стула. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей самого конфликта не было, свидетели видели лишь повреждения потерпевших после конфликта. У Бочарова никаких повреждений не было.

Свидетель Челноков С.А. пояснил, что проходил лечение в <данные изъяты> в связи с чем, знаком с участниками конфликта. В тот момент, когда произошел конфликт, он отдыхал в палате, к нему зашел Бочаров и сообщил, что его хотели зарезать. Они вышли на улицу, и Бочаров показал ему нож, которым его хотели зарезать. Нож лежал на земле недалеко от стола. Также пояснил, что он смог увернутся от удара, и нож попал в стол, на котором был виден отпечаток от ножа. В результате конфликта у одного из потерпевших были повреждены ребра у другого рука. О том, что Бочаров причинил потерпевшим какие-либо телесные повреждения, он ему не сообщал. Как ему показалось М.А.В. и Ш.Д.П. были в состоянии опьянения и днем в коридоре между ними и Бочаровым произошел конфликт, но подробности этого конфликта он не знает.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 58-59)

Из протокола его допроса в качестве свидетеля следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, Бочаров Сергей и М.А.В. распивали спиртные напитки в лесополосе, расположенной недалеко от диспансера. Примерно в 19:00 они вернулись в диспансер. В районе 11:00 в палату зашел Бочаров, без каких-либо видимых повреждений и сообщил, что его (Бочарова) хотят убить. Со слов Бочарова он, М.А.В. и еще один знакомый по имени Ш.Д.П. находились на улице в месте для курения, где установлены стол и стулья. В ходе общения между Сергеем и М.А.В. произошел конфликт. После этого, Ш.Д.П. стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а потом с ножом в руках подошел к нему и замахнулся. Тогда Бочаров вскочил, и, схватив стул, стоящий рядом со столом, в целях защиты нанес им один удар Ш.Д.П. по руке. При этом, Сергей показал ему нож, который он забрал после того, как он выпал из рук Ш.Д.П., и пояснил, что этим ножом его хотели зарезать. Позже, от лечащего врача он узнал о том, какие телесные повреждения имелись у М.А.В. и Ш.Д.П.. Также со слов Бочарова ему стало известно, что эти телесные повреждения М.А.В. и Ш.Д.П. причинил он, нанеся удары металлическим стулом, когда защищался от их нападок на него. Бочаров не смог ему пояснить, нападал ли на него М.А.В. или нет, поэтому он был удивлен, что Сергей избил и М.А.В..

После оглашения протокола допроса свидетель Челноков свои показания, изложенные в нем, подтвердил в полном объеме, пояснив, что настоящее время не все помнит, и что увидел нож, когда тот находился на земле, рядом с лежащим М.А.В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Курсакова В.В., в ответ на вопросы председательствующего пояснила, что имеющиеся в обвинительном заключении и заключении эксперта разногласия в описании телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.А.В., в части количества сломанных ребер и диагноза «подкожная экзема», являются технической ошибкой, допущенной в обвинительном заключении.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Бочарова С.Ю. подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ им, в ходе конфликта с Бочаровым С.Ю., были получены тяжкие телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215-213)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.А.В.
А.В. и подозреваемым Бочаровым С.Ю., в ходе, которой потерпевший М.А.В. подтвердил ранее данные им показания; (т. 1 л.д. 196-201)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от двухэтажного здания второго отделения <адрес> адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъято металлическое основание стула; (т. 1 л.д. 119-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
осмотрено помещение санитарного узла, расположенного в <адрес>по адресу: <адрес>, где
зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъят металлический нож; (т. 1 л.д. 117-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 92-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрено основание металлического стула, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 96-99)

- заключением эксперта N-2776, из которого следует, что у
М.А.В., 1961 года рождения имели место: тупая травма грудной клетки с
переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева (двойные переломы 2,3,4,5,6,7-го
ребер), подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, ссадинами на
передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли
от действия тупых твёрдых предметов и квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку его опасности для жизни. (т. 1 л.д. 156-159)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Васильева Ю.М. дополнила, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью М.А.В., определена по признаку опасности для жизни, в связи с тем, что двойные переломы со 2 по 7 ребра слева, т. е. в подвижной части грудной клетки, могли не участвовать в акте дыхания, и в момент образования (причинения), представляли угрозу для жизни. Наличие либо отсутствие данных об одиночных переломах 8-10 ребер, а также наличие либо отсутствие в диагнозе сведений о подкожной эмфиземе, не влияет на степень тяжести установленного М.А.В. вреда здоровью. С полученными повреждениями возможно передвижение и совершение активных действий.

Виновность Бочарова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ш.Д.П. от
ДД.ММ.ГГГГ, который показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.Ю. причинил ему перелом левой руки; (т. 2 л.д. 12-19)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.П. и подозреваемым Бочаровым С.Ю., в ходе, которой свидетель Ш.Д.П. подтвердил ранее данные им показания; (т. 1 л.д. 189-195)

- заключением эксперта N-2773, из которого следует, что у
Ш.Д.П. имели место: открытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением костных фрагментов, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; (т. 1 л.д. 29-31)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась медицинская карта № стационарного больного Ш.Д.П., в которой отражено время, дата поступления в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», первичный диагноз при поступлении, операционное вмешательство и заключительный диагноз: открытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением костных фрагментов. (т. 1 л.д. 38-43)

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Бочаров пришел к месту совершения преступления, где уже находились М.А.В. и Ш.Д.П., после чего, испытывая к М.А.В. неприязнь, вызванную наличием прежнего конфликта, взял металлическое основание стула и нанес ему не менее двух ударов в левую часть грудной клетки. Когда Ш.Д.П. пытался остановить его действия и протянул руку, чтобы забрать стул, он ударил Ш.Д.П. по руке. Его действия носили умышленный характер, поскольку каких-либо оснований обороняться, у него не имелось.

Анализируя его противоречивые показания, данные на разных этапах предварительного и судебного следствия, суд обнаруживает в них противоречия, свидетельствующие об их недостоверности. Так, при первоначальном допросе в судебном заседании подсудимый Бочаров показал, что он находился в курилке, сидел за столом и в это время подошел М.А.В., что-то сказал ему и ударил ножом сверху вниз, но он увернулся и нож попал в стол. После этого он взял основание стула и когда М.А.В. второй раз замахнулся, ударил его в область ребер. М.А.В. пошатнулся, но сделал шаг, тогда он ударил его второй раз. Затем увидел Ш.Д.П., который шел на него с вытянутой рукой и он ударил его основанием стула по руке. В конце судебного следствия к своим показаниям дополнил, что находился в состоянии необходимой обороны, т. к. М.А.В. первый раз нанес удар ножом в стол, когда он увернулся, после этого, привстал и, из положения полусидя, ударил его основанием стула по голени. М.А.В. отошел на шаг, еще раз замахнулся, после чего он ударил его по туловищу и он упал. Затем Ш.Д.П. побежал на него с вытянутой рукой, поэтому он, испугавшись, что у него нож, ударил его основанием стула по руке. Во всех своих показаниях он отрицал наличие между ним и М.А.В. какого-либо конфликта.

Из показаний свидетеля Челнокова следует, что со слов Бочарова ему известно, что в курилке в ходе общения между Бочаровым и М.А.В. произошел конфликт. После этого, Ш.Д.П. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а потом с ножом в руках подошел к нему и замахнулся. Тогда Бочаров вскочил, схватил стул, стоящий рядом со столом, и в целях защиты нанес им один удар Ш.Д.П. по руке. После этого, Ш.Д.П. стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а потом с ножом в руках подошел к нему и замахнулся. Тогда Бочаров вскочил, и, схватив стул, стоящий рядом со столом, в целях защиты нанес им один удар Ш.Д.П. по руке. При этом, Сергей показал ему нож, который он забрал после того, как он выпал из рук Ш.Д.П., и пояснил, что этим ножом его хотели зарезать. Челноков также как и потерпевшие подтвердил, что днем в коридоре, между Бочаровым и М.А.В. был какой-то конфликт, но его подробности он не знает. Таким образом, из совокупности приведенных показаний Бочарова, и его рассказа об обстоятельствах произошедшего свидетелю Челнокову, следует, что в каждом отдельном случае он по разному рассказывал о том, как и в каком порядке, наносил удары основанием стула потерпевшим, и умышленно скрывал возникновение неприязненных отношений с М.А.В., чтобы указать на отсутствие у него мотива преступления. Поэтому суд признает его показания недостоверными и в части нападения на него М.А.В. с ножом надуманными, основанными на стремлении добиться оправдания, либо переквалификации своих действий на ст. 114 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

В то же время, проверяя показания потерпевших М.А.В. и Ш.Д.П., суд находит их в целом последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Рассматривая доводы подсудимого о причинах ложности показаний потерпевшего М.А.В., якобы с целью получения с него денежных средств, суд признает их надуманными и несостоятельными, поскольку потерпевший М.А.В., при наличии законных оснований на компенсацию морального вреда, никаких требований до окончания судебного следствия не предъявлял. Не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля Челнокова, а также других допрошенных свидетелей. Оценивая ту часть показаний свидетеля Челнокова, в которой отражены сведения, полученные им со слов Бочарова о том, что на него было совершено нападение с ножом со стороны Ш.Д.П. с участием М.А.В., суд, учитывая, что эти сведения являются производными от подсудимого Бочарова, показания которого признаны недостоверными, отвергает эту часть его показаний, признает её недостоверной, и не влияющей на выводы о доказанности виновности Бочарова именно в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших М.А.В. и Ш.Д.П..

В связи с изложенным, суд не усматривает никаких оснований для переквалификации действий Бочарова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо для его оправдания по причине нахождения в состоянии необходимой обороны, так как никакого посягательства на него ни со стороны М.А.В., ни со стороны Ш.Д.П. не было.

Действия Бочарова С.Ю. в отношении потерпевшего М.А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего Ш.Д.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Его действия по каждому из преступлений квалифицированы таким образом, поскольку из установленных судом обстоятельств их совершения следует, что мотивом совершения преступлений была личная неприязнь к М.А.В.. При нанесении ударов и М.А.В. и Ш.Д.П. он действовал с косвенным умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения переломов в первом случае ребер, а во втором левой руки, не желал наступления этих последствий, но относился к ним безразлично. Бесспорных доказательств того, что Бочаров действовал с прямым умыслом, т. е. желал причинить М.А.В. именно тяжкий вред здоровью, а Ш.Д.П. вред здоровью средней тяжести, не имеется. В связи с этим судом исключено из обвинения указание на то, что он действовал в первом случае с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а во втором с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, т. е. с прямым умыслом. Кроме того, судом исключено и указание на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствуют прямые доказательства его наличия на момент совершения преступлений.

Несмотря на заявление подсудимого Бочарова ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы с целью установления, мог ли он отдавать отчет своим действиям в момент совершения преступлений, сославшись на получение незадолго до этого черепно-мозговой травмы, судом отклонено это ходатайство, поскольку каких – либо оснований сомневаться в его психической полноценности как на момент совершения деяний, так и на момент участия в судебном разбирательстве, не имелось. При принятии указанного решения судом были проверены данные о личности Бочарова, в частности о том, что он на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит и не состоял ранее. Кроме того, были истребованы и исследованы материалы уголовного дела о причинении ему легкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поступил в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, тошноту и головокружение, в ясном сознании, при этом отмечено, что он контакту доступен и ориентирован в пространстве и времени. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сохранились жалобы только на головную боль и ДД.ММ.ГГГГ он выписан, после чего проходил лечение в ГБУЗ «ТОКПД». На запрос суда из указанного медицинского учреждения поступил ответ о том, что в период пребывания на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исключения рецидива туберкулеза, он никаких жалоб не предъявлял, и показаний для консультаций врача психиатра не было. Из представленной выписки из истории болезни Бочарова также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он никаких жалоб не предъявлял. Помимо этого, судом были проанализированы: поведение Бочарова в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства, в ходе которого, он также никаких жалоб, кроме тех, которые связаны с наличием у него заболеваний, не предъявлял; его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе ответы на вопросы, и заявленные ходатайства, которые он мотивировал, приводя свои доводы. Этот анализ показал, что память его заметно не нарушена, так как он последовательно и логично излагал свою версию произошедшего, лишь незначительно искажая обстоятельства нанесения ударов, что обусловлено придумыванием описываемых событий, а не тех, которые имели место в действительности. Его показания указывают на то, что он ориентировался в окружающей обстановке и действовал целенаправленно, о чем свидетельствуют объективные данные, полученные с его слов и со слов свидетелей, что он поднявшись в отделение, рассказал Челнокову и врачу о совершенном на него нападении, показал нож, создавая тем самым, по мнению суда, доказательства, подтверждающие придуманную им версию о самообороне. Показания допрошенных свидетелей, которые видели Бочарова непосредственно перед совершением преступления и после, не содержат данных о необычном его поведении, либо о необычных высказываниях. Поэтому у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что на момент совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства он также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и давать о них показания.

Поэтому за совершенные преступления он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе ранее совершенных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд учитывает данные о личности Бочарова и влияние назначенного наказания на его исправление.

Бочаров на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства администрацией <адрес> сельского совета и инспектором НООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому из преступлений суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>.

В связи с тем, что Бочаров совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Бочарову дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым при особо опасном рецидиве условно осуждение не назначается.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочаров С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бочарова в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать в этот срок время нахождения Бочарова под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в этот срок время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: стул с металлическим основанием и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бочаровым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, Бочаров вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судья И.А. Бобров