Решение по делу № 2-1928/2024 (2-11496/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-1928/2024

УИД     50RS0028-01-2023-012127-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года        г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Анастасии Николаевны к Кашину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка-пояснение №, по условиям которой ответчик подтверждает получение денежных средств от истца в размере 1 150 000 руб. ФИО2 обязался возвращать долг равными частями – не менее 20 000 руб. в месяц до полного возврата долга.

Ответчик до настоящего времени денежные средства истца в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 51 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска и принятия его судом известны и понятны.

Третье лицо - ИФНС по г. Мытищи Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено по правилам ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб. Средства ответчик обязался переводить на расчетный счет либо по реквизитам ФИО1

Как указала ФИО1, денежные средства в размере 51 000 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика.

Расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также того, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

В части 1 статьи 173 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал иск в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, заявление о признании иска написано ответчиком в письменном виде.

При разрешении спора, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 173), суд считает возможным положить в основу решения признание иска ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено в адресованном суду заявлении, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем, суд удовлетворяет иск.

Кроме того, поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключенным является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику заемных средств, то расписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику заемных средств, тем более, что передача денежных средств и обязанность по их возврату прямо обозначена в расписке.

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что истец представил доказательства обоснованности заявленных требований, а именно копию расписки о получении денежных средств в долг, в связи с чем, при наличии долгового документа у истца, а также подтверждения обязательства ответчиком суд признает данные обязательства по возврату ему долга, поскольку наличие расписки подтверждает свершившийся факт получения ответчиком денег до ее написания и в подтверждение фактической передачи денег.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в заявленном объеме не возвращена, ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Удомельским отделом внутренних дел Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан отделение по району Басманный ОУФМС России по гор.Москве в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) задолженность по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            КОПИЯ                         Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 г.