Решение по делу № 33-6799/2023 от 10.07.2023

Судья Девятова Н.В.      Дело № 33-6799/2022

№ 2-390/2023

64RS0043-01-2022-006990-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.В., Ц.Н.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Б.С.Е., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Е.В., Ц.Н.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее –
ООО «Сарстрой»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта или Фонд), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, в пользу Ц.Н.М. денежные средства в размере

121 027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу О.Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Квартал». В августе
2022 года квартира истцов была залита атмосферными осадками, о чём <дата> управляющей компанией был составлен акт о заливе. В результате залива им причинены материальный ущерб и моральный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец О.Е.В. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила
278 730 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу О.Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, взысканы денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; в пользу Ц.Н.М. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, взысканы денежные средства в размере 121 027 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что залив произошел по вине подрядчика -ООО «Сарстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на

2018-2028 годы».

В рамках данной программы <дата> комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» заключен муниципальный контракт № с
ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата>

ООО «Сарстрой» произведён капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ГОСТами, СНиПами и другими действующими нормативными документами. Срок предоставления гарантии качества на все виды выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если за период гарантийной эксплуатации дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу п. 7.13 муниципального контракта в остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Из акта от <дата> следует, что комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» принял выполненные подрядчиком ООО «Сарстрой» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, претензий по качеству работ не поступало.

О.Е.В., Ц.Н.М. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения в <дата> ООО «Сарстрой» работ по ремонту крыши многоквартирного дома квартира истцов была залита атмосферными осадками.

Согласно акту осмотра жилых помещений от <дата> <адрес>

<адрес> <адрес>у <адрес> имеет повреждения по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>
№, составленным ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 278 730 руб.

В целях определения причины залива квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> залив произошел в период выполнения работ по муниципальному контракту
№ от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (крыши), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой».

В результате экспертного осмотра и документального исследования эксперт пришел к выводу, что установить точную дату, когда произошел залив <адрес> <адрес> не представляется возможным. В результате исследования повреждений, сохранившихся в квартире, в результате воздействия влаги, экспертом установлено, что они локализуются преимущественно на внутренней поверхности наружных стен, а также в местах сопряжения наружных стен с перекрытием. Повреждения преимущественно представлены: разрушением натяжного потолка, разрушением подвесного потолка, расположенного за натяжным потолком; отслоением и расхождением полотнищ обоев; наличием следов, внешне похожих на плесень или грибок. Характер повреждений, указанных в исследовательской части по 2 вопросу, и их локализация, указывает на то, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, с замачиванием слоя засыпки перекрытия и последующей протечкой в помещение <адрес> повреждением отделочных покрытий.

В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что залив произошел в результате выпадения атмосферных осадков при локальном отсутствии кровли или защитных сооружений в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> по капитальному ремонту крыши. Таким образом, причиной залива является не техническое состояние крыши, ее конструкции или иных элементов, а отсутствие мероприятий в период выполнения работ по капитальному ремонту для исключения замачивания конструкций перекрытия и поступления влаги в нижерасположенные помещения. Таким образом, характер и механизм образования возможных повреждений имущества не исследовался. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки. Характер повреждений, сохранившихся на момент экспертного осмотра, и причина их возникновения указаны в исследовательской части по поставленному вопросу в Таблице №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой», составляет 242 055 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 15, 1064, 1101, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на администрацию МО «Город Саратов», на которую законом возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Сарстрой», определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины администрации МО «Город Саратов» в причиненном истцам в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имущественного вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что муниципальный контракт от <дата> №, заключенный комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации
МО «<адрес>» и ООО «Сарстрой», в рамках которого на ООО «Сарстрой» возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не влечет возникновения у ООО «Сарстрой» обязанностей перед О.Е.В. и Ц.Н.М. по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, была возложена на администрацию МО «Город Саратов» вступившим в законную силу судебным актом, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дефекты кровельного покрытия крыши дома возникли вследствие ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком

ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту крыши дома, при этом данные дефекты возникли в период гарантийного срока на указанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного О.Е.В. и Ц.Н.М., подлежит возложению на администрацию МО «Город Саратов».

При этом суд первой инстанции учел, что по условиям муниципального контракта подрядчик - ООО «Сарстрой» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств только перед заказчиком, а у О.Е.В. и Ц.Н.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанным юридическим лицом. Таким образом, оснований для возложения обязанности по ремонту кровли при устранении недостатков по капитальному ремонту крыши дома на ООО «Сарстрой», являющегося подрядчиком, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сарстрой» и регионального оператора Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный О.Е.В., Ц.Н.М. ущерб.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию МО «Город Саратов» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи