Решение по делу № 2-2625/2021 от 29.04.2021

                Дело № 2-2625/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941426,35 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1111111 руб. под 18 % годовых на период до ДД.ММ.ГГГГ, а далее – 0,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941426,35 руб., из которых: 708158,86 руб. – по просроченной ссуде, 126298,39 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 25098,33 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 28998,14 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 16449,49 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 36423,14 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустоек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1111111 руб. под 18 % годовых на период до ДД.ММ.ГГГГ, а далее – 0,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941426,35 руб., из которых: 708158,86 руб. – по просроченной ссуде, 126298,39 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 25098,33 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 28998,14 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 16449,49 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 36423,14 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора. Представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга суд находит арифметически неверным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустоек в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение чего представлены письменные доказательства о задержке выплаты заработной платы и др.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения кредитной задолженности до 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 5000 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12614,26 руб. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 708158,86 руб. – по просроченной ссуде, 126298,39 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 25098,33 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 5000 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12614,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья:                                             И.И. Гордеев