Решение по делу № 2-537/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 06 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.

с участием прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Петряшова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СеверДорСтрой» о признании отношений за период с дд.мм.гггг. трудовыми в должности старшего повара, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов размере рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

    В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. была принята на работу в ООО «СеверДорСтрой» старшим поваром вахтовым методом организации работ, с оплатой труда в размере рублей в месяц. В тот же день была доставлена в котлопункт ответчика, расположенный на Харьягинском месторождении Архангельской области для выполнения трудовой функции по приготовлению пищи на человек. Кроме этого, ответчик возложил на нее трудовые функции, не входящие в ее должностные обязанности, а именно: выпекание хлеба, чистка овощей, мытье полов и посуды, которые входят в обязанности повара-пекаря и кухонной рабочей, соответственно.

    Таким образом, она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть вступила в трудовые отношения с ответчиком. Факт приема ее на работу подтверждается перепиской с работодателем об условиях работы и фотографиями с места работы. В период работы она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, графику работы и порядку выполнения трудовых функций, установленных ответчиком, должным образом выполняла все порученные ей трудовые функции.

    Вместе с тем ответчик так и не заключил с ней трудовой договор.

    В процессе работы она обнаружила грубейшие нарушения ответчиком ее прав на труд, что затрудняло выполнение ею обязанностей по приготовлению пищи, а именно котлопункт не соответствовал нормам законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (отсутствовали промаркированные производственные столы для разделки мяса и теста, вместо них использовалась любая поверхность, которых было немного). Она обратила внимание ответчика на указанные нарушения, и была уволена дд.мм.гггг..

    Считает ее увольнение незаконным, ответчик нарушил ее право на заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Тотмянина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «СеверДорСтрой» не занимается организацией услуг питания для третьих лиц, в связи с чем в штатном расписании нет должностей старшего повара, повара-пекаря, кухонной рабочей, поэтому должностные инструкции в отношении указанных профессий не разработаны. В штате ООО «СеверДорСтрой» имеется только должность директора, в связи с чем в штате ООО «СеверДорСтрой» не может быть 60 человек. С бухгалтером и коммерческим директором заключены договоры подряда. В собственности ООО «СеверДорСтрой» имеется недвижимое имущество – здание общежития, находящееся на Харьягинском месторождении, которое ООО «СеверДорСтрой» сдает в аренду ООО «ФИС». Основным доходом ООО «СеверДорСтрой» является получение денежных средств от аренды указанного общежития. Истец созванивалась дд.мм.гггг. с директором ООО «СеверДорСтрой» по поводу трудоустройства в ООО «ФИС», куда требовалась уборщица. Директор дал ей контакт Надежды. На Харьягинском месторождении действительно находится котлопункт, но кому он принадлежит, ответчику неизвестно. Фотографии, представленные истцом, не имеют отношения к деятельности ООО «СеверДорСтрой».

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверДорСтрой» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности ООО «СеверДорСтрой» является деятельность автомобильного грузового транспорта; к дополнительным видам деятельности относится; деятельность по предоставлению прочих мест для проживания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истцом в подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком представлена переписка путем СМС-сообщений с Андреем Павловичем и Надеждой, а также фотографии кухонного помещения.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ООО «СеверДорСтрой» как-то: указание конкретного лица и его должности, допустившего истца к исполнению трудовых обязанностей, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, справки 2-НДФЛ, лицевых счетов и других, истцом суду не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о постоянном выполнении истцом трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО «СеверДорСтрой» и истцом с дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петряшовой Н.А. к ООО «СеверДорСтрой» о признании отношений трудовыми, а, следовательно, и в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петряшовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина