Решение по делу № 2а-1167/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при помощнике судьи Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукян М.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Манукян М.В., в лице своего представителя Филипповой И.Н., обратилась в суд с указанным выше административным иском первоначально к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю полагая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. В обосновании заявления указала, что 02 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанное постановление вынесено с существенными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца. Так, Манукян М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исполнительное производство должно было быть возбуждено Межрайонным отделом по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, а не Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Возбуждение исполнительного производства Железнодорожным отделом противоречит Положению об УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме этого, имущество должника находится на территории Центрального района г. Читы, по иному месту совершения исполнительных действий, на которое не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В. от 02 августа 2019 года ...-ИП.

Протокольным определением от 11 сентября 2019 г. с согласия стороны истца был заменен ненадлежащий ответчик Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на надлежащего - УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Административный истец Манукян М.В., представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Административный ответчик Булгакова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Филиппова И.Н. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. иск не признала, пояснив при этом, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий.

Заинтересованное лицо Дергачева Э.В. и её представитель Прохоров А.Н. возражали против удовлетворения административного иска, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А.В., 02 августа 2019 г. на основании исполнительного листа № 2-389/2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы 04 июля 2019 г., возбуждено исполнительное производство                                                       ...-ИП, предмет исполнение: взыскание денежных средств в пользу Дергачевой Э.В.

Судом установлено, что до вынесения оспариваемого постановления, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России Забайкальского края в отношении должника Манукян М.В. находилось несколько исполнительных производств в пользу взыскателей– Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, которые объединенные в сводное исполнительное производство.

12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства в отношении Манукян М.В. к сводному исполнительному производству, присвоен ...-СД.

Из представленных документов следует, что в исполнительном листе указан адрес регистрации должника Манукян М.В. – ..., что относится к Железнодорожному району г. Читы.

Таким образом, учитывая, что Манукян М.В. зарегистрирована в Железнодорожном района г. Читы, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства по месту жительства Манукян М.В.

Более того, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя на момент поступления исполнительного листа № 2-389/2019 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Манукян М.В., судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Манукян М.В. в пользу взыскателя Дергачевой Э.В., что не противоречит части 4 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что Манукян М.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в данном случае не могла быть применена норма части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, поскольку с Манукян М.В. были взысканы денежные средства в рамках обязательств гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указание административного истца в ходе рассмотрения дела на то, что до возбуждения вышеназванного исполнительного производства судебным приставам-исполнителям уже было известно о фактическом месте жительства административного истца по иному адресу (в Центральном районе г. Читы), не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Манукян М.В. в качестве своего места жительства указывала адрес регистрации, о чем свидетельствует также и заявленный административный иск, в котором административный истец указал в качестве своей регистрации и места жительства адрес: .... Таким образом, определить однозначно место жительства Манукян М.В. не представляется возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий правильно возбудил исполнительное производство по месту жительства гражданина-должника Манукян М.В.

Не может суд признать и обоснованными доводы стороны административного истца об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника находится на территории Центрального района г. Читы и Читинского района Забайкальского края (не по месту совершения исполнительных действий), поскольку исполнительное производство возбуждено по месту совершения исполнительных действий – месту жительства должника.

Довод административного иска о том, что возбуждение исполнительного производства Железнодорожным отделом противоречит Положению об УФССП России по Забайкальскому краю, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно Положению о структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, утвержденному 25 сентября 2014 г. и.о. руководителя Управления Б. А.А., Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю являются структурными подразделениями Управления. Приказом и.о. руководителя Управления М. А.В. от 29 апреля 2016 г. № 109 утверждено Положение о Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому входит исполнение исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей. Согласно пунктам 1.5.1. вышеназванных Положений, одной из основных задач отделов является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В полномочия Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому входит исполнение исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей. Как следует из материалов дела, Манукян М.В., в рамках оспариваемого постановления, не подпадает под перечень, указанный выше, таким образом, оснований для возбуждения в отношении неё исполнительного производства Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому не имелось.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Положения о структурном подразделении УФССП по Забайкальскому краю, утвержденного 25 сентября 2014 г. № 440 полномочий, соответствует ст.ст. 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

    Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

решил:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ...-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.