Решение по делу № 33-2686/2015 от 13.03.2015

Судья: ФИО3 Дело № А-34

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Енисей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 11957,28 руб., штраф в размере 30978,64 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Енисей» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2108,71 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО7 обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Енисей» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома, расположённого на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025 по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>Г-46. В соответствии с пунктом 8.2.1 договора дольщик обязан перечислить застройщику после заключения договора денежные средства в размере 2 337 400 рублей, которые перечислены ответчику <дата>. Пунктом 7.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. По состоянию на <дата> квартира не передана, просрочка исполнения обязательства составила 229 дней.

Кроме того, для оплаты строящегося объекта недвижимости истица заключила со Сберегательным банком РФ кредитный договор от <дата> № 495. Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2076000,00 руб. под 14,75 процентов годовых на участие в финансировании строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже в подъезде № 1А <адрес> Г, на срок 228 месяцев. По условиям договора после оформления закладной на объект недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 процентов годовых. По вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истица не смогла предоставить Банку закладную, в связи с чем, продолжает выплачивать 14,75 % годовых, вместо 13,75 % годовых.

Ссылаясь на требования статьи 15 ГК РФ, требования Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 294 395,53 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 11 957,28 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 294 395 рублей 53 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Енисей» ФИО8 действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона).

Согласно статье 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из дела видно, что <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Енисей» заключен договор участия в долевом строительстве № 11/5-63, предметом которого является совместное участие в строительстве <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу ЗАТО Железногорск, г..Железногорск, <адрес>Г.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>.

Пунктом 5.3 договора определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 337 400 рублей.    

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 45 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что до заключения договора участия в долевом строительстве с истицей, между ответчиком и Администрацией ЗАТО г..Железногорск возникли правоотношения, дававшие ответчику основания для определения сроков сдачи объекта в эксплуатацию до <дата>, однако по независящим от ответчика причинам, Администрация ЗАТО г..Железногорск обязательства по разработке и проложению в микрорайоне № магистральных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения к указанному многоквартирному дому за счет средств бюджета не выполнила, что не позволило ответчику в срок сдать объект в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: