Решение по делу № 33-2291/2024 от 23.01.2024

Судья М.Ю. Соловьева     61RS0019-01-2023-002777-18

№ 33-2291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2023 по иску Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника незаконным, по апелляционной жалобе Ярославцева Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 Ярославцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа в части, касающейся прав истца, взыскании морального ущерба, по следующим основаниям. Из материалов других судебных дел истцу стало известно, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ № 6 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 единолично утвердила должностные инструкции. Применение должностной инструкции, единолично подписанной (утвержденной) работодателем (директором), без согласования с работником, противоречит требованиям законодательства. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 затрагиваются права Ярославцева В.В., как работника. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ№ 6 систематически нарушаются требования трудового законодательства. Полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 в части, касающейся прав истца; взыскать с ответчика моральный ущерб 50 000 руб. в пользу истца.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ярославцев В.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт настаивает, что применение должностной инструкции единолично подписанной без подписания работником противоречит требованиям трудового законодательства. Несмотря на то что приказ о введении должностных инструкций отменен работодателем, работник, по мнению апеллянта, в связи со сложившейся судебной практикой не лишен права на обжалование незаконных приказов работодателя, которыми нарушаются права работника, однако судом данные доводы не приняты во внимание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ярославцева В.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к компетенции работодателя отнесены установление порядка составления должностной инструкции, способа ее оформления и порядка внесения в нее изменений. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Должностная инструкция, оформленная в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом, а не соглашением между работодателем и работником. Кроме того, положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников для принятия и утверждения локальных нормативных актов. При этом судом принято во внимание, что истцом в исковом заявлении не раскрыт перечень дополнительных обязанностей, свидетельствующих об изменении трудовой функции работника, которые на него были возложены приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019. Судом учтено, что Ярославцевым В.В. в Новочеркасский городской суд Ростовской области подавались иски о необоснованном возложении на него обязанности по разработке рабочих программ, что, по мнению истца, не предусмотрено как положениями должностной инструкции, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019, так и положениями должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021.

Решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области Ярославцеву В.В. было отказано удовлетворении исковых требований в полном объеме (гражданские дела №№ 2-930/2023, 2-1849/2023, 2-1828/2023).

Кроме того, суд отметил, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав изданием директором МБОУ СОШ №6 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019, а также принятием руководством МБОУ СОШ №6 должностной инструкции от 30.08.2019.

Так же суд указал, что на протяжении 2022-2023 года Ярославцев В.В. руководствовался в трудовой деятельности должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021.

Из материалов гражданского дела следует, что до 24 августа 2023 года Ярославцев В.В. являлся сотрудником МБОУ СОШ № 6 и занимал должность учителя физической культуры.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24 августа 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года прекращено, Ярославцев Владимир Владимирович, учитель физической культуры, с 24 августа 2023 года уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время трудовые правоотношения между Ярославцевым В.В. и МБОУ СОШ №6 прекращены; на истца не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах МБОУ СОШ № 6.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу, о пропуске Ярославцевым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком представлено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению Ярославцева В.В. к МБОУ СОШ №6, третье лицо: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, об отмене дисциплинарного взыскания, из содержания которого усматривается, что истец уже по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года располагал сведениями о наличии должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной оспариваемым истцом приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019.

Кроме того, Ярославцев В.В. не мог не располагать сведениями о принятии директором МБОУ СОШ № 6 должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, поскольку в период действия указанной должностной инструкции, истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 6 в должности учителя физической культуры и руководствовался при исполнении своих обязанностей непосредственно положениями должностной инструкции, содержащей сведения о ее утверждении оспариваемым истцом приказом. При этом суд указал, что должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования действовала в период времени с 30 августа 2019 года по 10 января 2022 года и признана утратившей силу с 10 января 2022 года, т.е. более полутора лет назад.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 28.03.2011 Ярославцев Владимир Владимирович назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011 в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6.01.04.2011 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МБОУ СОШ № 6) и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.09.2013 между МБОУ СОШ № 6 и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностными обязанностями.

Согласно п. 2.2.1 указанного дополнительного соглашения, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Из п. 3.1.2 трудового договора следует, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из доводов искового заявления, принятая и утвержденная приказом директора МБОУ СОШ № 6 ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019 должностная инструкция с Ярославцевым В.В. согласована не была.

Положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Из п. 3.3 Устава МБОУ СОШ № 6 (утвержденного начальником Управления образования Администрации г. Новочеркасска 29.09.2015) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Кроме того, ответчиком даны пояснения о том, что к компетенции работодателя отнесены установление порядка составления должностной инструкции, способа ее оформления и порядка внесения в нее изменений. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Должностная инструкция, оформленная в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом, а не соглашением между работодателем и работником.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

30.08.2019 Педагогическим советом МБОУ СОШ №6 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШ№6 ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШ№6 ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года следует, что ФИО2 с 06.07.2021 назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, содержащая информацию о ее утверждении приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019, признана утратившей силу с 10.01.2022 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы).

Из материалов гражданского дела следует, что до 24 августа 2023 года Ярославцев В.В. являлся сотрудником МБОУ СОШ № 6 и занимал должность учителя физической культуры.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24 августа 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года прекращено, Ярославцев Владимир Владимирович, учитель физической культуры, с 24 августа 2023 года уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в настоящее время трудовые правоотношения между Ярославцевым В.В. и МБОУ СОШ №6 прекращены; на истца не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах МБОУ СОШ № 6.

Доводы истца о нарушении его прав изданием директором МБОУ СОШ №6 ФИО7 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.08.2019 по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку данный приказ не содержит прямого указания на утверждение должностной инструкции учителя, которая является локальным нормативным актом и определяет его должностные обязанности.

Судом установлено, что на протяжении 2022-2023 года Ярославцев В.В. руководствовался в трудовой деятельности должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 30.12.2021.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат исследованным материалам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд в качестве основания указал также на пропуск Ярославцевем В.В. трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апеллянтом не оспаривается указанный вывод суда.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.