Решение по делу № 33-2683/2024 от 26.02.2024

                                                                УИД 38RS0035-01-2023-002618-28

Судья Амосова Н.Л.                              № 33-2683/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриевой Татьяны Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3166/2023 по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2023 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2024 заявление Дмитриевой Т.Е. удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Дмитриевой Т.Е., отказано.

В частной жалобе истец Дмитриева Т.Е. просит определение суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, уменьшении расходов, суд исходил из общих формулировок, проигнорировав рекомендации Совета адвокатской палаты Иркутской области.

Сложность дела подтверждается не очень широкой практикой по данному вопросу.

По дополнительному соглашению представителем был выполнен полный объем работы.

Судом при принятии решения не учтено, что цена иска значительная. Ответчиком не представлено доказательств неразумности расходов на представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответветствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2023 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дата изъята между Дмитриевым И.А. (исполнитель) и Дмитриевой Т.Е. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с АО «ГСК «Югория» в пользу заказчика штрафа за неисполнение АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята (п. 1.1 Договора).

Дата изъята между Дмитриевым И.А. (исполнитель) и Дмитриевой Т.Е. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от Дата изъята для представления интересов Дмитриевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции.

    Стоимость оказанных услуг по представлению интересов Дмитриевой Т.Е. суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денег от Дата изъята , Дата изъята , актом выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята .

Дата изъята между Дмитриевым И.А. (исполнитель) и Дмитриевой Т.Е. (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с АО «ГСК «Югория» в пользу заказчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в связи с апелляционным обжалованием АО «ГСК «Югория» решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-3166/2023 (п. 1.1 Соглашения). Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег от Дата изъята , актом выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята .

    Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг на стадии рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение состоялось в пользу заявителя, вступило в законную силу, постольку по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Дмитриевой Т.Е. на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, обоснованности правовой позиции последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что представитель Дмитриевой Т.Е. – Дмитриев И.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.12.2023, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая указанный объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере            15 000 рублей, определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, категории дела и участия представителя в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, носят рекомендательный характер, в силу чего, не являются обязательными для суда. Суд при разрешении данного требования руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.