Решение по делу № 8Г-12521/2020 от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-2182/2019 по иску Каниной Раисы Алексеевны, Аникиной Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Якушкина С.А., выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канина Р.А., Аникина И.Н. 18.07.2019 г. обратились с иском в Железнодорожный районный суд г.Самары Самарской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование своих требований указали, что 19.01.2019г. на 771 км. Пикета №5 станции Патрикеево Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО6, который являлся сыном Каниной Р.А. и братом Аникиной И.Н. На момент гибели были неблагоприятные погодные условия, темное время, метель, а ответчиком не исполнена обязанность по ограждению путей общего пользования. В результате его гибели они лишились близкого, родного и любимого человека, чем им причинены нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, просили взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Каниной Р.А. в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в сумме 2352 руб., в пользу Аникиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 2496 руб., расходы на погребение в размере 62050 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 04.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г., исковые требования Каниной Р.А., Аникиной И.Н. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Каниной Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2352 руб., а всего 72352 руб., в пользу Аникиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на погребение в сумме 62050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 2496 руб., а всего 134546 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Якушкин С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Канина Р.А., Аникина И.Н., представитель СПАО Ингосстрах, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Якушкина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что    19.01.2019 г. в 18 час. 40 мин. на ст. Патрикеево 771 км. Пикета № 5 грузовым поездом № 2086 смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из акта судебно-медицинского исследования № 020 от 19.01.2019 г., составленного Ульяновским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО6 последовала от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, ребер, ампутацией нижних конечностей, повреждениями головного мозга, ушибами легких, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования № 1 транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 01.02.2019 г. следует, что 19.01.2019 г. года в 18 час. 40 мин. на 771 км. Пикета 5 станции Патрикеево, грузовым поездом № 2086 под управлением машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО9, смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте перед идущим поездом.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 30.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях машиниста ФИО8 и ФИО9 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя иск Каниной Р.А., Аникиной И.Н. частично суд первой инстанции указал, что на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции учел, что доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО10 в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. При этом, судом учтено наличие в действиях ФИО11 грубой неосторожности, поскольку погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился на железнодорожных путях рядом с идущим поездом, на звуковые сигналы не реагировал, был в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, смертью близкого человека, которая нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов в размере 70000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенной погибшим грубой неосторожности, как несостоятельный, указал, что все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, были учтены и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда был снижен до разумных пределов.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств суд апелляционной инстанции указал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает. Более того истцами в материалы дела представлены заверенные письменные объяснения в соответствии со статьями 35, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ими описаны страдания в связи с произошедшим, в частности указывающие на страдания в связи с гибелью близкого человека

Ссылку на нарушение принципа единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая то, что согласно подпункту «а» пункта 2.3. заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 14.09.2016 г. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681, сроком на 24 месяца, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователя обязан компенсировать моральный вред, и то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая (п.2.4 договора), суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Ингосстрах», не принял во внимание, отметив, что из материалов дела не усматривается, что истцы обращались с претензией к страховщику.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, суды не дали надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам, связанным с допущенной ФИО6 грубой неосторожностью. Выводы о наличии доказательств причинения Каниной Р.А. физических и нравственных страданий смертью ФИО6 сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а ФИО6 в суд не явилась, пояснений не дала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцам причинен моральный вред смертью близкого человека, погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», при наличии грубой неосторожности погибшего, с учетом разумности и справедливости, характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Каниной Р.А., Аникиной И.Н. частично.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы истец вправе дать письменные пояснения по делу в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 04.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Подпись                      Г.Г. Непопалов

Судьи                                                           Подпись                     И.М. Ромасловская

                            Подпись                  Е.В. Якушева