Решение по делу № 33-1773/2022 от 27.06.2022

Судья Шанауров К.В. Дело № 33-1773/2022

№ 2-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2022 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда от 9 июля 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 28 коп, которые ФИО2 просила взыскать со ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила отказать, пояснила, что также понесла существенные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представитель Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда от 21 апреля 2022 г. заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С таким определением не согласилась ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой она указала, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был рассмотрен и исследован такой критерий, как участие представителя в судебном процессе. Представитель ФИО2 – адвокат ФИО10 в процессе вела себя пассивно, на множество вопросов не могла ответить. Исковое заявление, подготовленное представителем истца, является типовым, его требования были сформулированы некорректно. Представитель ФИО2 не занималась сбором доказательств, из чего можно сделать вывод, что времязатраты представителя ФИО2 в настоящем деле были минимальными. Считала, что взыскание расходов за подготовку измененного искового заявления являются неправомочным, так как представитель исправлял свои же недостатки в заявленных требованиях. Также считает, что в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не учел, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то есть на 50 % (так как удовлетворено одно требование из двух). Полагала, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта ООО «<...>» в размере 38000 руб., так как судебную экспертизу оплачивала ФИО3 Просит отменить определение Курганского городского суда от <...>, заявление ФИО2 удовлетворить частично в размере 10000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Курганским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре.

В ходе рассмотрения по делу было назначено две экспертизы: в ООО «<...>», которую оплачивала ФИО3, и в ООО «<...>», которую оплачивала ФИО2

По итогам рассмотрения дела решением Курганского городского суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части сохранения дома в реконструированном виде, в требованиях о разделе дома в натуре отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Курганского городского суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО10, которая в рамках заключенного с ФИО2 соглашения от <...> оказала следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, запроса в экспертное учреждение, ходатайства о назначении экспертизы, измененного встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, консультации доверителя, ознакомление с материалами дела и экспертным заключением, участие в трех судебных заседаниях.

За оказанные услуги ФИО2 оплачено 30 000 руб.

Кроме того, ФИО2 оплачена судебная экспертиза в ООО «<...>» в сумме 38000 руб.

Помимо этого, ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 150 руб. 28 коп.

Указанные судебные расходы ФИО2 были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от <...> о получении ФИО10 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> об оплате стоимости экспертизы в ООО «<...>»; почтовыми квитанциями от <...> и от <...>

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таратухина А.Н. на нарушение его конституционных прав рядом положений ГПК РФ и положением ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 2 п. 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абз. 1 п. 21 указанного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 было заявлено два требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По существу требования ФИО2 удовлетворены. Поэтому при определении размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал их в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 вышеприведенного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. При определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2019 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.