Решение по делу № 2-536/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-536/2022

61RS0058-01-2022-000689-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 октября 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и Сергеевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого Сергеев С.В. имел возможность совершать операции за счет предоставленного истцом кредита. Для совершения операций по карте в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 30 октября 2007 года – <данные изъяты> руб., с 21 декабря 2010 года – <данные изъяты> руб. Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую Сергеев С.В. получил на руки. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на 5 июля 2021 года по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего кредитную задолженность не погасил, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2007 года в размере 74875 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2446 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сергеев С.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и Сергеевым С.В. был заключен договор об использовании кредитной карты №, с установленным лимитом овердрафта с 30 октября 2007 года – <данные изъяты> руб., с 21 декабря 2010 года – <данные изъяты> руб. со взиманием <данные изъяты> годовых.

В связи с заключением кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Кредитная карта активирована Сергеевым С.В. 6 ноября 2007 года.

Как следует из выписки по счету, Сергеев С.В. неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 3000 руб. произведена им 26 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением Сергеевым С.В. взятых на себя обязательств, у него перед банком образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Сергеева С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 875 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям договора об использовании карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (1 число каждого месяца). Если платеж не поступил в указанную дату, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности, а также выписки по счету, Сергеев С.В. прекратил вносить платежи по договору после 12 июня 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, после 12 июня 2015 года у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек после 12 июня 2018 года.

Однако с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 15 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (в сентябре 2020 года) срок давности уже истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.