Решение по делу № 33-5385/2022 от 25.07.2022

№ 33-5385/2022

№2-1482/2020

УИД27RS0001-01-2022-000528-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре                    Аликбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Солдатова А.П. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по оказанию услуг теплоснабжения и функционированию ТЭЦ с нарушением санитарных и технических норм незаконными, обязании прекратить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солдатова А.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Солдатова А.П., представителя АО «ДГК»-Ковтун А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») о признании незаконными действия по оказанию услуг теплоснабжения и функционированию БТЭЦ с нарушением санитарных и технических норм в течении отопительных периодов с 2018 по декабрь 2021 годов, обязании прекратить действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска, указав, что является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет подачу в МКД по тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя от принадлежащего ему на праве собственности источника тепловой энергии - Биробиджанской ТЭЦ, по адресу: <адрес>. Ответчик также производит начисление и сбор платы за потребленные истцом коммунальные услуги. В течение отопительных периодов с 2018 г. по декабрь 2021 г. ответчик допускал виновные нарушения технических и санитарных норм, осуществляя деятельность и предоставляя услуги, не отвечающие требованиям безопасности. Это выражалось в том, что в процессе выработки тепловой энергии, путем сжигания угля в котлах Биробиджанской ТЭЦ, образующиеся дымовые газы по вине ответчика удалялись не только через дымовые трубы ТЭЦ, специально спроектированные необходимой высотой для выброса вредных веществ как можно выше в атмосферу, но и иными противозаконными способами. Неочищенные дымовые газы в нарушение СП 43.13330.2012, СП 375.1325800.2017, СНиП 2.09.03-85 19, в нарушение п.п. 5.2.1 и 5.2.2 ВНТП 81 в значительном объеме выбрасывались и выбрасываются мимо дымовых труб и очистных установок, прямо в окружающее ТЭЦ пространство, с задней стороны котельного цеха ТЭЦ. Кроме того, часть дымовых газов выпускается через крышу и оконные проемы котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ. Неочищенные дымовые газы сразу опускаются вниз, загрязняя неочищенными продуктами сгорания как его квартиру, так и общедомовое имущество и прилегающую к дому территорию. Котельный цех ТЭЦ, из которого, минуя трубы, выпускаются неочищенные дымовые газы, находится на расстоянии примерно 100 метров от МКД по <адрес>, в котором находится принадлежащая ему квартира № 3. Даже ежедневная влажная уборка квартиры не помогает избавиться от продуктов сгорания угля, пепел снова загрязняет квартиру. В квартире невозможно жить и использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, из-за неочищенных дымовых газов зимой ему тяжело дышать, это наносит непоправимый вред его здоровью, который обязательно проявится в будущем. Дымовые выбросы ТЭЦ являются токсическими веществами, негативно действующими на организм человека. Это твердые частицы золы, сернистый ангидрид (S02), диоксид азота (N02), угарный газ (СО), бензопирен (С20Н12). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на угольном и мазутном топливе, относятся ко второму классу опасности. Ранее, в январе 2018 года, природоохранным прокурором в отношении АО «ДГК» возбуждались дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух), которые были направлены для рассмотрения в управление Росприроднадзора по ЕАО. Об этом писали все местные СМИ. Однако с тех пор выбросы вредных веществ, минуя дымовые трубы, стали происходить зимой ежемесячно и в гораздо больших объемах, что наглядно подтверждают фотографии и видеофайлы, приложенные к исковому заявлению. Вышеуказанные виновные действия ответчика нарушают его гражданские права, в том числе и как потребителя коммунальных услуг. Согласно ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха. В то время как он и другие жители города зарабатывают себе аллергию и раковые заболевания из-за противозаконных действий АО «ДГК», ответчик, не вкладывая деньги в очистку дымовых газов и постройку необходимого количества дымовых труб, зарабатывает сверхприбыль. Длительные виновные нарушения действующего законодательства РФ повлекли за собой нанесение ему морального вреда, который выразился в его физических (удушье, головокружение) и нравственных страданиях (эмоционально-волевых переживаниях - чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, отчаяния, раздражения). Это привело к нарушению его привычного уклада жизни, ему пришлось изучать законодательство, подавать исковое заявление в суд. Тяжбы с ответчиком отняли у него много жизненных сил и времени. В результате длительных и многократных виновных нарушений законодательства РФ ответчиком ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Солдатову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Солдатов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции. Указав, что суд в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил уточненные исковые требования. Дымовые газы в больших объемах удалялись через горизонтальные газоотходы, проходящие на уровне земли, через крышу и оконные проемы БТЭЦ. Фото и видеофайлы, подтверждающие это, являются единственными объективными надлежащими доказательствами. Проектом БТЭЦ, никакими нормативными и разрешительными документами, техническими нормами не предусмотрен выпуск дымовых газов мимо дымовых труб. Сам по себе такой источник выбросов является незаконным. Замеры выбросов проходящих мимо труб, от неорганизованных источников, не прошедших инвентаризацию, не производились. Акты, представленные ответчиком, не являются независимыми доказательствами и могли быть подделаны. Незаконные действия ответчика нарушают права истца, поскольку при указанном способе удаления дымовой газ не рассеивается высоко в атмосфере, как того требуют технические нормы, а сразу отпускается вниз, вызывая негативные последствия в виде гари, копоти, затрудненного дыхания, вне зависимости от степени концентрации вредных веществ, их количественного и качественного состава.

В письменных возражениях АО «ДГК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Солдатову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11,12,14,15,22,32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ст. ст.11,39,24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из отсутствия доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с осуществлением деятельности по воздействию на окружающую среду и негативными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК). Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная гражданским законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела истец проживает в г.Биробиджан в непосредственной близости Биробиджанской ТЭЦ, основным видом деятельности которой является производство тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Из статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ следует, что в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Биробиджанская ТЭЦ является объектом негативного воздействия на окружающую среду, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК».

АО «ДГК» выдано разрешение № 17/14 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по ЕАО от 22.09.2017 № 200 в период с 22.09.2017 по 21.09.2024. В перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными в <адрес>, входит 23 наименования веществ, в том числе вещества, перечисленные истцом в иске.

Приложением № 2 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Еврейской автономной области от 22.09.2017 № 200 утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

На Биробиджанской ТЭЦ, осуществляется производственно-экологический контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Согласно протоколам исследования атмосферного воздуха, отчетам об испытаниях, протоколам измерений состава промвыбросов за период с 26.04.2018 по 07.06.2021, в отобранных пробах атмосферного воздуха превышения нормативов не выявлено.

Согласно протоколам лабораторного исследования АО «ХЭТК» результаты измерений промвыбросов за период с 02.04.2018 по 08.11.2021 соответствуют установленным нормативам.

Нарушения АО «ДГК» филиал «ХТСК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства в периоды времени с 25.11.2019 по 20.12.2019, 03.07.2020 по 27.07.2020, 19.02.2021 по 26.02.2021 не выявлены в ходе проведения проверки Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры, что подтверждается актами от 20.12.2019, 27.07.2020, 05.03.2021.

В ходе проведения проверки Росприроднадзора в период с 04.06.2018 по 29.06.2018 превышения установленных нормативных значений по взвешенным частицам пыли не установлено, что подтверждается актом проверки от 18.07.2018, экспертным заключением от 28.06.2018.

Согласно протоколам исследований атмосферного воздуха проводимых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» в токах отбора в том числе Шолом-Алейхма, 65 (у жилого дома, напротив проходной БТЭЦ) в 2018-2021 г.г. предельно допустимые концентрации загрязняющих в атмосферном воздухе не превышены.

Таким образом, ответчик представил достаточные доказательства об осуществлении деятельности по воздействие на окружающую среду с соблюдением требований законодательства, без превышения ПДК в районе места жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно подделки результатов судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подложности представленных суду документов не представлено. Отборы проб, исследования проводились независимыми лабораториями, при этом осуществлялся контроль со стороны контролирующих органов.

Доводы жалобы о том, что в ходе осуществления деятельности БТЭЦ осуществляет выброс дымовых газов на неорганизованных источниках выбросов, не подтверждается представленными доказательствами. Фотоматериалы, не являются достаточными для вывода об осуществлении противоправных действий ответчика.

Привлечение АО «ДГК» к административной ответственности за превышение предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух за период с 26.03.2018 по 20.04.2018 не свидетельствует о наступлении для Солдатова А.П. негативных последствий, ухудшающих его состояние здоровья. Превышение ПДК после 20.04.2018 года не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в результате его производственной деятельности, не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Оснований для вывода о нарушении судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, судом разрешены требования в соответствии с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленными истцом в судебном заседании 16.03.2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.184).

Разрешая требования о признании действий по оказанию услуг теплоснабжения и функционированию ТЭЦ с нарушением санитарных и технических норм незаконными, обязании прекратить действия, суд разрешил требования по существу и не отказал истцу лишь по основанию неверного выбора способа защиты права.

Абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В отсутствие доказательств продолжения совершения ответчиком нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: