Решение от 05.02.2020 по делу № 2а-202/2020 от 18.11.2019

Дело № 2а-1-202/2020

УИД 64RS0042-01-2019-008281-93

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парусенко А.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части предоставления жилого помещения из муниципального жилого фонда на условиях социального найма Полякову Н.Н.,

установил:

Танцаров И.В., действуя в интересах Парусенко А.А. на основании доверенности, выданной его представителем ФИО1 в порядке передоверия, обратился в суд с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района № 10 от 14 марта 2018 года в части предоставления Полякову Н.Н. жилого помещения из муниципального жилого фонда на условиях социального найма, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что на основании обжалуемого решения жилищной комиссии, постановления администрации Энгельсского муниципального района № 1078 от 14 марта 2018 года и заключенного 23 марта 2018 года ФИО2 с МКУ «Энгельсская недвижимость» договора, ему, его сыну Парусенко А.А., а также Полякову Н.Н. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма. Данное жилое помещение предоставлено взамен ранее занимаемой ФИО2 и Поляковым Н.Н. комнаты № в общежитии (<адрес>), признанным в установленном порядке непригодным для проживания. Впоследствии ФИО2 умер, в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения нанимателем стал его сын Парусенко А.А.. В результате поступившей информации выявлено, что регистрация Полякова Н.Н. в комнате № общежития носила временный характер (до июля 1991 года), следовательно, на дату вынесения жилищной комиссией оспариваемого решения Поляков Н.Н. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, так как не мог находиться на регистрационном учете в комнате общежития. Вследствие этого предоставление Полякову Н.Н. жилого помещения взамен ранее занимаемой им комнаты № в общежитии, носит незаконный характер.

Административный истец Парусенко А.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Танцаров И.В. в судебном заседании требование о признании незаконным решения жилищной комиссии № 10 от 14 марта 2018 года в части предоставления жилого помещения из муниципального жилого фонда на условиях социального найма Полякову Н.Н., поддержал. На удовлетворении требования о возложении на комиссию обязанности принять новое решение о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, исключив из числа указанных лиц Полякова Н.Н. – не настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Зеленкина П.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому достаточных оснований, уполномоченным лицом и с соблюдением установленного порядка. Кроме того, указала на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования решения комиссии.

Представитель административного соответчика жилищной комиссии при Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного административного соответчика.

Представитель заинтересованного лица комитета ЖКХ, ТЭЕ, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Прокопенко Д.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии были предоставлены сведения из ЕРКЦ о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Нанимателем было подано заявление о предоставлении жилого помещения по договору соцнайма на состав лиц из трех человек. Со стороны административного истца также было подано заявление о заключении с ним договора соцнайма с указанием совместно проживавшего с ним Полякова Н.Н. Также указала на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования решения комиссии.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Энгельсская недвижимость», ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Поляков Н.Н. в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Пунктами 6 – 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения поселения.

Так, согласно статьям 86, 89 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма и расположенных в домах, подлежащих сносу, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе такого дома. При этом предоставляемые гражданам в связи с выселением жилые помещения должны быть благоустроены применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта, в котором гражданин проживал ранее.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что, поскольку единственное для проживания лица жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и решением органа местного самоуправления определено к сносу, а лицо принято на учет как нуждающееся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу статьи 57 ЖК РФ возникает обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района № 10 от 14 марта 2018 года постановлено ФИО2, Парусенко А.А. и Полякову Н.Н. предоставить жилое помещение из муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма во внеочередном порядке, в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения – <адрес>, непригодным для проживания.

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № 1078 от 14 марта 2018 года, утвердившей данное решение жилищной комиссии, и заключенного 23 марта 2018 года ФИО2 с МКУ «Энгельсская недвижимость» договора, ему, его сыну Парусенко А.А., а также Полякову Н.Н. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма.

При этом, как установлено в ходе разбирательства настоящего дела, перед принятием указанного решения жилищной комиссии были предоставлены сведения из ЕРКЦ (справки № 8128 от 02 декабря 2015 года, № 5124 от 01 декабря 2017 года) о лицах, зарегистрированных в признанном непригодным для проживания жилом помещении – <адрес> Согласно полученным сведениям, на дату принятия жилищной комиссией решения в названном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО2, Парусенко А.А. и Поляков Н.Н..

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО2, являвшегося нанимателем по договору от 23 марта 2018 года, наймодатель МКУ «Энгельсская недвижимость» заключило 21 ноября 2018 года дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения с Парусенко А.А., как нанимателем данного жилого помещения, на условиях совместного проживания с ним Полякова Н.Н..

Изложенное свидетельствует о том, что названные решение жилищной комиссии, постановление Энгельсского муниципального района были приняты в рамках компетенции, при наличии к тому достаточных оснований и в установленном порядке. Упомянутые договор социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему свидетельствую о том, что права и законные интересы лиц их заключивших, в том числе и административного истца, нарушены не были.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на выявленные сведения о том, что регистрация Полякова Н.Н. в жилом помещении – <адрес> носила временный характер (до 1991 года), вследствие чего решение о предоставлении ему, как члену семьи нанимателя ФИО2 в марте 2018 года жилого помещения по адресу: <адрес>, не может считаться законным.

В обоснование приведенных доводов представитель административного истца представил заявление прежнего нанимателя ком. № в <адрес> ФИО3 от 12 марта 1991 года, в котором содержится просьба нанимателя зарегистрировать в данном жилом помещении Полякова Н.Н., а также резолюция не установленного должностного лица – «прописать временно до 01 июля 1991 года».

Приведенные доводы административного истца не могут быть признаны в настоящем случае состоятельными, так как указанная резолюция не установленного должностного лица на заявлении ФИО3 не относится к актам, в результате которых возникают, изменяются или прекращаются гражданские права.

Сведений о том, что Поляков Н.Н. в установленном порядке признан не приобретшим права пользования жилым помещением либо его утратившим, в судебном заседании не предоставлено.

Как было указано выше, договор социального найма жилого помещения и последующее дополнительное соглашение к нему на условиях проживания в жилом помещении Полякова Н.Н., были заключены как ФИО2, так и административным истцом Парусенко А.А..

В силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, факт предоставления Полякову Н.Н. наряду с нанимателем жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, был известен административному ситцу как при заключении 23 марта 2018 года договора социального найма жилого помещения, так и 21 ноября 2018 года при заключении дополнительного соглашения к нему. Следовательно, при несогласии с действиями административных ответчиков, нарушившими, по мнению административного истца порядок предоставления жилых помещений, он вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании законности данных действий в трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Положения КАС РФ, исключающие возложение на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, бремени доказывания незаконности оспариваемых им действий государственного органа, должностного лица, вместе с тем не освобождают его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий административного ответчика, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования административного истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>