Решение по делу № 33-4181/2021 от 01.04.2021

Судья Барейша И.В. Дело № 2-3746/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ЖЕГАЛОВА Е.А., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова В.М. Юзжалиной Ю.В., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск Ким Людмилы Михайловны к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Екатерине Васильевне, Обуховой Наталии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны в пользу Ким Людмилы Михайловны в возмещение убытков 336 711 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 567 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Л.М. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М., Бикбулатову О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.05.18. Аксенов В.М., Бикбулатов О. Ф., Гремитских Е. В., Обухова Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Как указывала истица, в результате совершения ответчиками преступления ей причинены убытки, состоящие из дополнительных расходов, которые она вынуждена понести на достройку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей заключен с ООО «Неоград-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать студию, общей площадью 30,81 кв. м. на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>/.

Согласно п. 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 786 980 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в IV квартале 2013 года. В течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи определен истечением 45 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее 15.04.14.

Как указывала истица, обязательства по оплате цены договора ею выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Решением Арбитражного суда от 07.04.15. ООО «Неоград-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.14. требование истца о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест».

В связи с банкротством застройщика ООО «Неоград-Инвест» в соответствии со ст. 201.10 ФЗ О несостоятельности /банкротстве/», Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 21.11.15. объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом № 12 стр., передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу «Закаменский-12», который осуществляет завершение строительства объекта.

Также приказом Министерства строительства Новосибирской области от 28.04.15. № 83 требования истца включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым также является истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Закаменский - 12» истица принята в члены ЖСК «Закаменский - 12» 10.07.15., вступительный взнос в размере 1 500 рублей, паевой взнос за <адрес> оплачены полностью в размере 215 670 рублей.

Также истицей оплачивались ежемесячные членские взносы в размере 462 рублей 15 коп. /15 рублей х 30,81 кв.м./ с даты принятия в члены ЖСК до окончания строительства дома и ликвидации кооператива.

Всего за 57 месяцев /с 10.07.15. по 01.06.20./ истицей оплачены членские взносы в сумме 26 342 рублей 55 коп.

Кроме того, истица указала, что в целях приобретения квартиры-студии, общей площадью 30,81 кв.м. ею был заключен целевой кредитный договор № от 08.04.13., в соответствии с условиями которого /п. 2.1/ ей был предоставлен кредит в сумме 1 426 000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Банк ВТБ 24 ЗАО начисляет проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13% со дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, а именно перехода права собственности на квартиру от застройщика дома к заемщику. Кредит предоставлен сроком в 122 месяца с ежемесячным платежом в размере 21 291 рублей 71 коп. /п. 4.3.9. и п. 4.2.9.1. договора/.

При этом при своевременной сдаче дома в эксплуатацию и регистрации права Ким Л.М. на объект долевого строительства, процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению. На основании п.4.1 кредитного договора с 13 % годовых до 11% годовых. Однако в результате противоправных действий руководителей ООО «Неоград-Инвест» истице причинены убытки в размере 109 816 рублей 63 коп. в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.05.14. по 01.03.20.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость долевого строительства квартиры составляла 1 786 980 рублей.

Соблюдение застройщиком обязательств по договору позволило бы истице получить имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ким Л.М. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 568 108 рублей 59 коп., в том числе паевой в размере 215 670 рублей, в возмещение расходов на оплату вступительного взноса в ЖСК «Закаменский-12» 1 500 рублей, ежемесячные взносы в ЖСК «Закаменский- 12» на дату подачи иска в размере 26 804 рубля 70 коп., в возмещение убытков в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору 92 736 рублей 39 коп., сумму упущенной выгоды в размере 232 307 рублей 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Аксенова В.М. Юзжалиной Ю.В., Обухова Н.А., Гремитских Е.В., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, приговором суда не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, совершивших преступления, и банкротством организации, а также тем, что незавершение строительства дома явилось следствием неправомерных действий ответчиков по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Апеллянты указывают на то, что бухгалтерско-экономическая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением в сфере предпринимательской деятельности и банкротством, не проводилась.

Также апеллянты полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. не относятся к категории лиц, которые были способны принимать управленческие решения в организации и влиять на деятельность предприятия. Иск надлежало заявлять непосредственно к лицам, осуществлявшим руководство и управление ООО «Неоград-Инвест» в преддверии банкротства, которые вели неэффективную экономическую деятельность, приведшую к незавершению строительства дома.

Апеллянты обращают внимание на нецелесообразность ареста земельного участка уже на стадии принятия решения о его наложении, что привело к негативным последствиям.

Кроме того, апеллянты отмечают, что без анализа обоснованности внесения членами ЖСК денежных средств на достройку дома в размере 7 000 руб. за квадрат, удовлетворение требований невозможно, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца и ЖСК «Закаменский-12».

Суд неверно установил природу возникновения вреда, убытки возникли не из деликта, а из добровольных действий истца по внесению паевых взносов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/ /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно /ст. 1080 ГК РФ/.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично иск Ким Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истицы наступили по причине неправомерных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истица же по данному уголовному делу признана потерпевшей. При этом к убыткам, возникшим у Ким Л.М. по вине ответчиков, как сотрудников признанного банкротом юридического лица, суд первой инстанции отнес расходы истицы на оплату членских и вступительных взносов в ЖСК «Закаменский 12», доплату на завершение строительства жилого дома, а также излишне оплаченные проценты по кредитному договору.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.04.13. Ким Л.М. заключила с ООО «Неоград-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязан был в срок до четвертого квартала 2013 года сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071001:1, и не позднее 15.04.14. передать истице объект незавершенного строительства – квартиру-студию, общей площадью 30,81 кв. м. на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5-я <данные изъяты>. 1.1. Договора/.

Предусмотренную п.3.3 договора сумма в размере 1 786 980 рублей истица оплатила в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение застройщиком условий договора долевого участия, заключенного с истицей, строительство дома не завершено, квартира истице не передана.

В отношении ответчиков органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, постановлением следователя истица признана потерпевшей.

Определением Арбитражного суда от 18.09.14 в отношении должника ООО «Неоград-Инвест» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.14. жилое помещение включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест».

Приказом Министерства строительства Новосибирской области № 52 от 13.03.15. истица включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно справке ЖСК «Закаменский -12», Ким Л.М. является членом кооператива, созданного для завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Как следует из представленной в деле справки, по состоянию на 05.06.20. по лицевому счету 1000224 вступительный взнос в размере 1 500 рублей, паевой взнос за <адрес> оплачены полностью в размере 215 670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.05.18. Аксенов В.М., Бикбулатов О.Ф., Гремитских Е.В., Обухова Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что Аксеновым В.М., Бикбулатовым О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории города Новосибирска, организованной группой, а именно ответчики, действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № <данные изъяты> по адресу: <адрес> горка /<адрес>, микрорайон Закаменский/ на общую сумму 960 853 640 рублей 70 коп., которые были перечислены на счет ООО «Неоград инвест» и тем самым получили реальную возможность распоряжаться незаконно полученными от граждан денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета других подконтрольных им организаций, вопреки правам и интересам граждан в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ незаконно полученные денежные средства, используя по своему усмотрению для извлечения личной материальной выгоды, на цели не связанные со строительством.

Таким образом, указанным приговором установлено, что ответчики похитили денежные средства, внесенные участниками долевого строительства на счет ООО «Неоград-Инвест».

Также приговором установлено, что действиями организатора организованной группы Аксенова В.М. и участников организованной группы Короткова А.В., Бикбулатова О.Ф., причинен ущерб в особо крупном размере Ким Л.М., которая не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы, заключила с ООО «Неоград-Инвест» 01.04.13., перечислив денежные средства в сумме 1 786 980 рублей, тем самым приобрела право требования в собственность передачи ООО «Неоград-Инвест» квартиры-студии общей площадью 30,81 кв. м. на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в долевое строительство многоквартирного дома, истец был вынужден понести дополнительные расходы на завершение строительства дома размере 215 670 рублей.

В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в долевое строительство многоквартирного дома, истица была вынужден нести дополнительные расходы на завершение строительства дома, а также оплачивать проценты в повышенном размере по заключенному ею кредитному договору.

Данные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются их убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что иск заявлен истицей к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ответчиками денежных средств участников долевого строительства, в том числе денежных средств истицы, за которой признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, дополнительных процессуальных действий суда по сбору доказательств, в том числе, назначение по делу судебно-экономической и бухгалтерской экспертизы, как на то указывают апеллянты не требовалось.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию факт причинения вреда истцам преступными действиями ответчиков, а подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянтов о том, что истицей не доказана необходимость понесенных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено разумное обоснование размера причиненных им убытков, исходя из установленного уставом ЖСК «Закаменский-13» паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома /п. 5.7. Устава – паевый взнос 7 000 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, предполагаемого к передаче после завершения строительства/.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше размер доплаты является неразумным, завышенным и превышающим сумму, необходимую для завершения строительства дома. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца на получение в собственность квартиры возможно менее затратным способом, ответчики также не представили.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что на момент банкротства ООО «Неоград-Инвест» ответчики не принимали управленческих решений, т.к. убытки возникли из преступной деятельности ответчиков, что установлено приговором суда, но не из обязательств, которые возникают у лиц, выполняющих управленческие функции юридического лица доведенного до банкротства, или ареста следственными органами земельного участка.

Также не влияет на правильность принятого судом решения овод апеллянтов о нецелесообразности наложения ареста на земельный участок, поскольку данное обстоятельство не опровергает возникновение у Ким Л.М. убытков, размер которых и причинно-следственная связь с противоправными действиями ответчиков достоверно установлены в ходе рассмотрения спора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянтов не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова В.М., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи