Решение по делу № 2-243/2018 от 24.10.2017

№2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Владимира Андреевича к ИП Сытилину Антону Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

     Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерб в сумме 239 936,95 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, по тем основаниям, что 04.02.2016г. между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета потребления воды в квартире по адресу: АДРЕС

    Ответчиком были оказаны услуги по договору ненадлежащего качества, так как 19.07.2017г. лопнуло установленное крепление счетчика холодного водоснабжения. В результате чего были затоплены квартира истца и 5 квартир, расположенных ниже по стояку.

На обращение истца в адрес ответчика, выезд на место для проверки качества работы, осуществлен не был.

    Причина залива установлена (в шахте сантехкоммуникаций лопнуло крепление счетчика учета холодного водоснабжения к основной трубе с обеих сторон) и отражена в акте ООО «ГУЖФ» от 19.07.2017г.

    С целью установления причины разрыва крепления, 20.07.2017г. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что на присоединительный узел прижимная гайка была накручена на 3мм., что недостаточно, в связи с чем разрыв произошел по причине неправильно подобранной длины присоединительного узла.

    В результате залива, для дальнейшей эксплуатации помещения, истцу необходимо выполнить ряд ремонтно- восстановительных работ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 118536,95 руб.

    Кроме того, в результате залива истцом понесены расходы по возмещению ущерба жителям пострадавших квартир:

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 54000 руб., что подтверждается распиской от 3.08.2017г.

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 20500 руб., что подтверждается распиской от 4.08.2017г.

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2017г.

     Истцом в адрес ответчика, 04.08.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование удовлетворено не было.

       12.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако ответ до настоящего времени не получен, требование не исполнено. За защитой своих прав обратился с иском в суд.

          В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

     Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что 04.02.2016г. между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета потребления воды в квартире по адресу: АДРЕС(л.д.11-12). Сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды у потребителя, а также акт приема-сдачи работ(л.д.13-14).

    Как оказалось, ответчиком были оказаны услуги по договору ненадлежащего качества, так как 19.07.2017г. лопнуло установленное крепление счетчика холодного водоснабжения. В результате чего были затоплены квартира истца и 5 квартир, расположенных ниже по стояку(л.д.19-26).

На обращение истца в адрес ответчика, выезд на место для проверки качества работы, осуществлен не был.

    Причина залива установлена (в шахте сантехкоммуникаций лопнуло крепление счетчика учета холодного водоснабжения к основной трубе с обеих сторон) и отражена в акте ООО «ГУЖФ» от 19.07.2017г.

    С целью установления причины разрыва крепления, 20.07.2017г. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что на присоединительный узел прижимная гайка была накручена на 3мм., что недостаточно, в связи с чем разрыв произошел по причине неправильно подобранной длины присоединительного узла(л.д.30-36).

    В результате залива, для дальнейшей эксплуатации помещения, истцу необходимо выполнить ряд ремонтно- восстановительных работ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 118 536,95 руб.

    Кроме того, в результате залива истцом понесены расходы по возмещению ущерба жителям пострадавших квартир:

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 54000 руб., что подтверждается распиской от 3.08.2017г.

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 20500 руб., что подтверждается распиской от 4.08.2017г.

- собственнику квартиры № был возмещен ущерб в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2017г.(л.д.27-29).

     Истцом в адрес ответчика, 04.08.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование удовлетворено не было(л.д.39-44).

12.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако ответ до настоящего времени не получен, требование не исполнено.

      Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суд не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Поскольку в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истцом были понесены убытки, они в силу положений ст.15 ГК РФ и положений ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет средств ответчика. Таким образом, сответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы 118 536руб. 95коп., в счет возмещения убытков в виде выплаты компенсации собственникам поврежденных в результате залива квартир 94 500руб., за оказание юридических услуг и независимое заключение 25 000руб., а всего 238 036руб. 95коп.

      В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000руб.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть от 258 036руб. 95коп. – в размере 129 018руб. 48коп.

    Заявление истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением данного гражданского дела в суде.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из требований ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 387 055руб. 43коп. – 7070руб. 25коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

        взыскать с ИП Сытилина Антона Владимировича в пользу Леднева Владимира Андреевича в счет возмещения ущерба и расходов в результате некачественно оказанных услуг по договору на выполнение работ 238 036руб. 95коп., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 129 018руб. 48коп., а всего взыскать 387 055 (триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 43(сорок три) копейки.

    Заявление Леднева Владимира Андреевича о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1900руб. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ИП Сытилина Антона Владимировича в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года