Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9082/2024 от 29.08.2024

Судья: Бобрышева Н.В.     №33-9082/2024 (9-48/2024)

Докладчик: Корытников А.Н.     УИД 42RS0005-01-2024-000148-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селиванова Станислава Викторовича

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Селиванова Станислава Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-№37 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-№37 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.01.2024 исковое заявление Селиванова С.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2024.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2024 в принятии искового заявления Селиванова С.В. отказано.

В частной жалобе Селиванов С.В. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Полагает, что он устранил недостатки, указанные в определении суда от 12.01.2024. При этом, дополнительные доказательства суд первой инстанции мог запросить в ходе рассмотрения дела. Однако, в качестве отказа в принятии иска суд указал иные мотивы. В том числе, при вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее он обращался с подобным иском в Заводский районный суд г. Кемерово и суд частично удовлетворил его исковые требования.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селиванов С.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 109000 рублей и 5600 рублей, как убытки, связанные с незаконными действиями должностных лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3492 рубля (л.д. 47-50).

Исковое заявление мотивировано тем, что при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Селиванову С.В. потребовалась квалифицированная юридическая помощь, затраты на оплату юридической помощи составили 109000 рублей, а также он понес расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 5600 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Логачевой Е.Ю. по рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда.

В порядке главы 17 УПК РФ может быть разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу.

Так, ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункты 1, 2).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления Селиванова С.В. просит возместить расходы на оплату услуг адвоката Логачевой Е.Ю. в сумме 109000 руб., понесенные им в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-37 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения представления в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Селиванова С.В. с указанием на разрешение вопроса в ином судебном порядке, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2024.