Решение по делу № 33-351/2018 от 19.12.2017

    Дело № 33-351/2018                                                        Судья Кириленко Е.А.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Королевой Е.А., Савчуку С.П. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Управление земельного контроля города Севастополя (ныне истец по делу – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Е.А. о сносе самовольной постройки и просило признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, состоящий из трех надземных этажей, расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать Королеву Е.А. снести самовольную постройку; установить Королевой Е.А. точный предельный срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для завершения сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, состоящего из трех надземных этажей; предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, в случае, если Королева Е.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с Королевой Е.А. необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м. с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежащего на праве собственности Королевой Е.А. находится капитальный объект, незавершенный строительством, который истец считает самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в капитальном объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, имеется три надземных этажа и один подземный этаж (подвал).

Следовательно, количество этажей в капитальном объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, - 4.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 ГК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Таким образом, капитальный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4 этажей, не является индивидуальным жилым домом, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Также ссылается на то, что ответчиками осуществляется строительство в отсутствие на то разрешительных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Постанавливая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания доводы представителя истца о возведении ответчиком самовольной постройки не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе судебной строительно-технической экспертизой.

    Единственным признаком спорного объекта, как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Однако, то обстоятельство, что строение спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком в отсутствие на то разрешительных документов, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учете, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не является безусловным основанием в рамках данного спора для принятия решения о сносе указанного объекта.

    Также суд указывает на то, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

    В настоящее время (с 25 августа 2016 года) указанный земельный участок принадлежит Савчуку С.П., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 августа 2017 года.

В силу абзацев 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 13 части первой статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью первой статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, возведенный объект на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом, строительство которого должно осуществляется на основании разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в капитальном объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> имеется три надземных этажа и один подземный этаж (подвал); данный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, предназначенным для проживания одной семьей, признакам многоквартирного дома не отвечает; проект жилого дома требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм соответствует; данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Снос строения в значительной степени нарушит баланс ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

    Из материалов дела, в частности из заключения экспертного строительно-технического исследования, следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении спорной постройки не имеется.

    Избранный истцом способ защиты нарушенного права о сносе всего строения в целом не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

    При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствует нормам материального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий