Решение по делу № 11а-13324/2019 от 27.09.2019

Дело № 11а-13324/2019                      Судья: Коннова О.С.

                                 Дело №2а-686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:        Шигаповой С.В.,

судей:                    Ишимова И.А., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильметдиновой     А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Карталинского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хамадиеву Василию Акрамовичу об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» - Голубевой Г.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Жихаревой Т.Г.,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее - ООО УК «Уют») обратилось в суд с административным иском к Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Карталинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиеву В.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по сводному производству составляет 61 862,11 рублей. Судебным приставом наложен арест на расчетный счет, открытый ООО УК «Уют» в ПАО «Челиндбанк», и самостоятельно без согласования с должником принимается решение о списании денежных средств без соблюдения очередности о погашении долгов. Поскольку у Общества отсутствует доступ к арестованному расчетному счету, административный истец не может планировать работу по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии.

30 июля 2019 года определением Карталинского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиев В.А.

07 августа 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уют» просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд лишил Общество возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, защищать свои права. Полагает, юридическое лицо не извещено о возбуждении административного дела № А-76-40841/2018, где должен был быть установлен срок для погашения долга добровольно. Для составления протокола об административном производстве юридическое лицо не было приглашено, срок для добровольного исполнения обязательств известен не был.

Представитель ООО УК «Уют» - Голубева Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Жихарева Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу № А76-40841/2018 по иску АК «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Локомотивном городском округе с ООО УК «Уют» взыскано 59 482,80 рублей.

На основании заявления директора филиала в Локомотивном городском округе АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 15 марта 2019 года, исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного на основании вышеназванного решения суда 21 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиевым В.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ученого номера № <данные изъяты>-СД.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 28).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2019 года направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 4573513078358722), вручена ООО УК «Уют» - 04 мая 2019 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 34).

Установив, что задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 21 марта 2019 года в добровольном порядке в установленный срок должником не погашена, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиевым В.А. 24 июня 2019 года вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Уют» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Проверяя соблюдение заявителем процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (29 июля 2019 года), суд исходил из того, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО УК «Уют» 19 июля 2019 года, из чего следует, что срок обжалования постановления должностного лица административным истцом не пропущен.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиева В.А. по вынесению 24 июня 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора признал законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушающими прав и законных интересов ООО УК «Уют».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Не оспаривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены должнику ООО УК «Уют» по адресу, указанному в исполнительном документе; требования исполнительного документа Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что юридическое лицо не было извещено о возбуждении административного судопроизводства в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-40841/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего административного иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об установлении срока для добровольного погашения долга в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, отсутствии ООО УК «Уют» при составлении протокола об административном производстве со ссылками на положения части 2 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы Общества о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок необоснованны, ООО УК «Уют» не принимало какие-либо меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа. В частности, не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: