Решение по делу № 8Г-10641/2024 [88-13817/2024] от 20.03.2024

          УИД 50RS0026-01-2023-004867-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13817/2024

                                                                                                  № 2-5415/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.А. к Даниловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Татаринова А.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                  10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав ответчика                       Данилову С.А., судебная коллегия

установила:

Татаринов А.А. обратился в суд с иском к Даниловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивировал тем, что с          7 февраля 2023 года по 8 февраля 2023 года на банковскую карту № ответчика осуществлены три перевода на общую сумму 1 250 000 рублей по устной договоренности во временное пользование для личных нужд. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками операции по их переводу посредством ПАО Сбербанк, квитанцией АО Тинькофф Банк, выпиской операций по карте ПАО Сбербанк, справкой об операциях АО Тинькофф Банк. Указанную сумму ответчик должна была возвратить по истечении месячного срока, то есть не позднее 8 марта 2023 года. Именно на условиях возвратности спорных денежных средств он согласился оказать материальную поддержку, так как заявленная сумма является значительной, для чего был взят кредит. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. 18 марта 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не получено, оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     10 августа 2023 года в удовлетворении требований Татаринова А.А. к Даниловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татаринова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринов А.А. просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Данилову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       Татариновым А.А. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 250 000 рублей Даниловой С.А. №, а именно: 7 февраля 2023 года - 900 000 рублей, 8 февраля 2023 года –                 80 000 рублей, 8 февраля 2023 года – 270 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте. В качестве сообщения к последнему переводу истцом указано «вопрос закрыт».

Из пояснений истца следует, что указанные переводы были осуществлены в качестве предоставления ответчику займа на сумму                         1 250 000 рублей от 7 февраля 2023 года для приобретения квартиры сыну ответчика со сроком возврата до 8 марта 2023 года, по устной договоренности, без заключения письменных договоров. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. На момент перечисления денежных средств стороны поддерживали семейные и доверительные отношения. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись. Денежные средства перечислялись ответчику частями (разными переводами) в связи с ограничением по сумме перевода.

Стороны являются родственниками (неполнородные брат и сестра).

Судом установлено, что указанная сумма была переведена истцом ответчику в счет возмещения половины стоимости от продажи квартиры матери - Татариновой Л.А. в Тульской области в 2022 году стоимостью               2 500 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, заведомо в отсутствие существующих между сторонами обязательств, доказательств заключения с ответчиком договора займа (в том числе устного) на сумму 1 250 000 рублей не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;                    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия между сторонами иных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию исковых требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не являлась даром, перечислялись на условиях возвратности, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                      10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи