Решение по делу № 33а-2703/2021 от 19.05.2021

Судья Зайцева М.В. Дело № 2а-379/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года № 33а-2703/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. и его представителя Макарова Д.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Соколова С.А. к заместителю начальника ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И.Н., начальнику ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области старшему судебному приставу Карановой О.Г., ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Качановой С.А., УФССП по Вологодской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Соколова С.А., его представителя Макарова Д.Е., судебная коллегия

установила:

в производстве ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №2) находятся исполнительные производства с номерами №... от 27 июля 2020 года, №... от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Соколова С.А.

<ДАТА> Соколов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточненных административных исковых требований просил признать действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на его счета в рамках исполнительных производств с номерами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> незаконными, обязать ОСП по г.Вологде №2 УФССП по Вологодской области внести сведения об административном истце в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»), восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указал, что в рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 с его счета были списаны денежные средства: 14 августа 2020 года в размере ... рубля ... копеек, 18 августа 2020 года - 3954 рубля 96 копеек. При выяснении обстоятельств было установлено, что должником по исполнительному производству является его полный тезка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года Соколову С.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. и его представитель Макаров Д.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие административного истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Соколов С.А. и его представитель Макаров Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Вологде №2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Соколова С.А., имеющего идентичные данные с административным истцом, а именно - фамилию, имя, отчество и дату рождения.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы и кредитные организации с указанием в данных запросах сведений о дате и месте рождения должника, а также сведений о месте жительства должника, СНИЛС, паспортных данных.

Из информационного письма Федеральной службой судебных приставов России от 29 мая 2017 года №...-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

В рамках настоящего дела запрос, направленный судебным приставом-исполнителем, был исполнен Банком «ФК Открытие»» с указанием данных административного истца Соколова С.А. о наличии у него расчетного счета.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника от <ДАТА> на суммы ... рубля ... копеек по ИП №... и ... рубля ... копеек по ИП №....

14 августа 2020 года на основании указанных постановлений банком со счета административного истца списаны денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, <ДАТА> списана сумма ... рубля ... копеек.

После того, как выяснилось, что денежные средства по исполнительному производству удержаны с расчетных счетов однофамильца должника, 17 августа 2020 года Соколов А.В. был внесен в реестр двойников, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, а 31 августа и 07 сентября 2020 года денежные средства возвращены на счет административного истца как ошибочно перечисленные, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия должностного лица службы судебных приставов, учитывая, что в рамках исполнительных производств все запросы были отправлены в регистрирующие органы с верной информацией о должнике Соколове С.А., с указанием его места жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя в том, что из ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ об имуществе именно административного истца, а не должника - двойника, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, связанных с совпадением его идентификационных данных с идентификационными данными должника по исполнительному производству, все ранее списанные со счета административного истца денежные средства ему возвращены, сведения об административном истце внесены в реестр двойников.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о списании денежных средств со счета административный истец узнал 14 августа 2020 года, однако обратился с жалобой в порядке подчиненности только 26 августа 2020 гожа, а в суд с административным исковым заявлением лишь 19 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом уважительных причин истцом не приведено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что узнав о списании денежных средств со счета, 26 августа 2020 года административный истец обратился с жалобой в ОСП по г.Вологде №2, ответ на которую был получен им 05 октября 2020 года.

Не согласившись с полученным ответом, 19 октября 2020 года Соколов С.А. направил административное исковое заявление в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в ОСП по г.Вологде №2 с жалобой и в суд с административным исковым заявлением административным истцом не был пропущен, а его желание решить проблему в порядке подчиненности следует признать как уважительной причиной для непосредственного обращения в суд. Между тем, данный факт не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

С учетом полученной информации о наличии технической возможности для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство было удовлетворено.

Судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2021 года и на 22 декабря 2020 года, проходили с участием административного истца и его представителя.

В ответ на заявку о проведении судебного заседания путем использования систем видеконференц-связи 09 марта 2021 года, заместитель председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сообщил, что техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеконференц-связи 09 марта 2021 года в 10 часов отсутствует в связи с занятостью комплекта ВКС для проведения судебного заседания по иному делу по ранее согласованной заявке.

Письмом судьи Вологодского городского суда от 01 марта 2021 года было сообщено Соколову С.А. о том, что рассмотрение дела состоится в общем порядке, в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеконференц-связи в Выборгском районном суде.

При указанных обстоятельствах суд, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заблаговременно известив об этом административного истца, рассмотрел дело в его отсутствие, при этом истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы, что судебные приставы-исполнители ранее ставились в известность о том, что Соколов С.А. является «двойником» должника, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие, что письмо с места работы административного истца (л.д. 134) было вручено ОСП по г.Вологде №2 ранее 31 августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. и его представителя Макарова Д.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: