Решение по делу № 2-3055/2019 от 20.06.2019

Дело 2-2338/2019 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « МКК АЭК» к ООО «ТД «Магнолия», Вишнякову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с соответчиков солидарно задолженность по договору займа и договору поручительства 179 917 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,38 руб. В обоснование иска указано, что 11.12.2017г. между сторонами заключен договор микрозайма № А-10028/КЭ по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства с лимитом задолженности 300000 руб. по ставке 65 % годовых. В соответствии с условиями договора каждый займ предоставляется на основании заявления заемщика. В соответствии с заявлением от 11.12.2017г. ответчикам предоставлен транш на сумму 100000 рублей сроком на один год.в соответствии с заявлением от 19.04.2018г. ответчикам предоставлен транш на сумму 100000 рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательства по возврату займа Вишняков А.А. заключил договор поручительства, по котором отвечает перед истцом солидарно с ООО « ТД «Магнолия» 13.11.2018г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки. Требование истца осталось без удовлетворения. На 27.03.2019г. задолженность соответчиков по первому траншу составляет 51784,26 коп., из которых 31159,57 руб. задолженность по основному долгу, 10624,69 руб. задолженность по процентам, 10000 руб. задолженность по штрафам, по второму траншу задолженность составляет 128134 руб.52, из которых 81 087 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу, 27047 руб. 35 коп. задолженность по процентам, 20000 руб. задолженность по штрафным неустойкам. Обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, действуя от своего имени, а также как законный представитель соответчика ООО « ТД Магнолия» в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, возражал против представленного истцом расчета, указывая, что размер штрафных неустоек чрезмерно завышен, по взыскиваемым процентам применена завышенная ставка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.12.2017г. между ООО «Микрокредитная компания « Агентство экспресс кредитования» и ответчиком ООО « Торговый дом «Магнолия» был заключен договор микрозайма № А-10028/КЭ (л.д.24), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в размере и на условиях договора денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 65 % годовых. Лимит задолженности устанавливается в 300000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора сумма, срок выдачи и срок пользования каждого транша указывается в заявке заемщика.

11.12.2017г. между истцом и соответчиком Вишняковым А.А. заключен договор поручительства № А-10028/КЭ-П-1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению договора от 11.12.2017г. № А-10028/КЭ (л.д.29)

На основании заявления от 11.12.2017г. ответчику предоставлен первый транш на сумму 100000 рублей сроком на 12 месяцев. (л.д.31)

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 100000 руб.

Ответчиком не оспаривалось частичное исполнение обязательства по возврату займа в размере 68840 руб. 43 коп. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности сумме основного долга составила 31159 руб. 57 коп. ( 100000-68840,43)

Истцом представлен расчет суммы неоплаченных процентов за период с 13.09.2018г. по 27.03.2019г. Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № А-10028/КЭ, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 12 месяцев, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 12 месяцев подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организацией нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет процентов за пользование займом выглядит так: 31159,57 *91 день ( с 13.09.2018г. по XX.XX.XXXX) *65%/365=5050 руб.

31159,57 *105 дней ( с 13.12.2018г. по 27.03.2019г.)*12,17%/365=1091

Итого, размер процентов по первому траншу за заявленный истцом период составил 6141 рублей. ( 5050+1091)

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного денежного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом в качестве пени по первому траншу в размере 10000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит размер пени подлежащим снижению до 3000 руб.

На основании заявления от 20.04.2018г. ответчику предоставлен второй транш на сумму 100000 рублей сроком на 18 месяцев. (л.д.41)

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 100000 руб.

Ответчиком не оспаривалось частичное исполнение обязательства по возврату займа в размере 18912,83 руб. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности основного долга составила 81087,17 руб. ( 100000-18912,83)

Истцом представлен расчет суммы неоплаченных процентов за период с 21.09.2018г. по 27.03.2019г. Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа должны быть исполнены до 20.10.2019г.

Между тем, истец воспользовался своим правом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, и направил требование 21.11.2018г. о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Учитывая изложенное размер процентов за пользование займом за период с 21.09.2018г. по 27.03.2019г. составил 27047,35 руб. (л.д.11)

Истцом заявлена к взысканию неустойка по второму траншу в размере 20000 рублей, о снижении которой заявил ответчик.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного денежного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом в качестве пени по второму траншу в размере 20000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит размер пени подлежащим снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с соответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4269 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО « МКК АЭК» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу ООО « МКК АЭК» с ООО « ТД «Магнолия», Вишнякова Алексея Александровича задолженность в размере :

по траншу № 1 от 11.12.2017г. в размере 31159 руб. 57 коп. сумма долга, 6141 рублей проценты, 3000 рублей пени, а всего 40300 рублей 57 копеек.

по траншу № 2 от 20.04.2018 в размере 81087 рублей 17 копеек сумма долга, 27047 рублей 35 копеек проценты, 5000 рублей пени, а всего 113134 рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ООО « ТД «Магнолия», Вишнякова Алексея Александровича в пользу ООО « МКК АЭК» госпошлину в размере 4269 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 29.07.2019г.