Решение по делу № 33-21430/2024 от 17.10.2024

УИД 03RS0010-01-2024-003058-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21430/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-2247/2024)

18 ноября 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

                                                                             Лазарева Р.Н.,

при секретаре                         Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ларисы Леонидовны к ООО «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Антоновой Ларисы Леонидовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Антонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2022 г. между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования №... (страхование жизни). Период действия указанного договора страхования с 13 августа 2022 г. по 12 августа 2029 г. Страховая премия 209 146 руб. была уплачена в момент заключения договора в полном объеме. Договор страхования № ... ею был заключен 13 августа 2022 г. при оформлении кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Банк Уралсиб» на приобретение транспортного средства. Согласно условий кредитного договора п.4.1 процентная ставка 15,9 % годовых применяется в случае заключения договора страхования жизни, что ею было сделано. 16 мая 2023 г. обязанности по кредитному договору от 13 августа 2022 г. ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб». 19 мая 2023 г. она направила заявление о расторжении договора страхования №... и возврате неиспользованной части страховой премии в страховую компанию «Согласие-Вита». 23 мая 2023 г. ООО СК «Согласие-Вита» направили ей ответ, в котором сообщалось, что договор страхования она может расторгнуть, но страховая премия за оставшееся время не будет возмещена, что договор страхования был заключен не в целях получения кредита. С данным отказом она категорически не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Просит расторгнуть с 16 мая 2023 г. договор страхования № ..., заключенный 13 августа 2022 г. между ней (Антоновой Л.Л.) и ООО СК «Согласие-Вита». Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в ее пользу денежную сумму страховой премии в размере 186 489 руб., а также сумму процентов 28 455,74 руб., штраф в размере 93 244,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Ларисы Леонидовны к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования №... от 13 августа 2022 г., взыскании страховой премии, процентов, штрафа и морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе Антонова Л.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно условий кредитного договора процентная ставка 15,9 % применяется в случае заключения договора страхования, в связи с чем полагает, что размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия. Считает, что договор страхования от 13 августа 2022 г. имеет обеспечительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2022 г. между Антоновой Л.Л. (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 240 867 руб. на срок по 13 августа 2029 г.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 15,9 % годовых – в период действия заключенного одновременно с настоящим кредитным договором договора личного страхования жизни заемщика, соответствующего следующим требованиям: страховая премия должна быть оплачена единовременном на весь срок кредитования; заемщик должен быть застрахован на случай смерти; сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Также установлено, что 13 августа 2022 г. между Антоновой Л.Л. (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор страхования – страховой полис №7940160858, по которому страхователь застраховал риск установления застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая премия составила 209 146 рублей, была уплачена в момент заключения договора в полном объеме. Из справки Банка следует, что истцом по состоянию на 19 мая 2023 г. полностью выполнены обязательства по кредитному договору от 15 августа 2022 г. Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования являются: инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая.

Согласно справке б/н от 19 мая 2023 г., выданной ПАО «Банк Уралсиб», обязательства по кредитному договору №... от 15 августа 2022 г., заключенному с Антоновой Л.Л., выполнены в полном объеме 16 мая 2023 г., кредитный договор закрыт.

Антонова Л.Л. 06 марта 2024 г. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

По ответу исх. №СВ-1-16-983 от 21 марта 2024 г. ООО СК «Согласие-Вита» сообщило, что на основании заявления Антоновой Л.Л. договор страхования №... от 13 августа 2022 г. расторгнут, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Не согласившись с ответом ООО СК «Согласие-Вита», 30 мая 2024 г. Антонова Л.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-... от 28 июня 2024 г. в удовлетворении требований Антоновой Л.Л. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, отказано. Требование Антоновой Л.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии оставлено без рассмотрения.

    Сведений об обжаловании решения финансового уполномоченного №У... от 28 июня 2024 г. Антоновой Л.Л. не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем, приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Исходя из положений п. 5.6 Страхового полиса (договора страхования) №... от 13.08.2022 года, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при условии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пп.6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается.

    Согласно п. 6.10 Условий добровольного страхования жизни №1, утвержденного приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» 27.01.2021 года, в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя страховщику должны быть предоставлены документы: письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность страхователя. Если отказ страхователя от договора страхования, заключенного после 01.9.2020 года (включая эту дату) в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя по договору потребительского кредита (займа), связан с полным досрочным исполнением обязательств страхователя по договору потребительского кредита (займа) страхователь должен предоставить: документ, подтверждающий, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя по договору потребительского кредита (займа); документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа); документ, подтверждающий обстоятельства, при наличии которых договором страхования или законодательством РФ предусмотрен возврат страховой премии.

Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что договором страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, что не влечет за собой возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, исходя из норм законодательства, действующих на момент заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на установление процентной ставки 15,9% при заключении договора страхования, также не является основанием для возврата части страховой премии, поскольку в пункте 4.1 кредитного договора от 13 августа 2022 г. имеется информация о процентной ставке при заключении договора личного страхования в размере 15,9% и при прекращении действия договора страхования- 18,9%, с условиями кредитного договора истец согласился, не оспаривал указанный пункт.

Проверяя доводы жалобы с ссылкой на положения части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из условий кредитного договора и договора страхования, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что банк выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая не является, заключение договора страхования не обуславливалось различными условия кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, процентная ставка не менялась и являлась фиксированной, как и срок возврата кредита.

Из материалов дела не усматривается, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

    Доводы Антоновой Л.Л. о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в ее отношении и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ не приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании норм права. С учетом приведенных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, а также признании договора страхования расторгнутым, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.08.2018 N 44-КГ18-8.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Как следствие судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производных от требований о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец Антонова Л.Л. была согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. Истец подписала договор о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО СК «Согласие-Вита» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и могла отказаться от заключения данного договора. Кроме того судом установлено, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страховании по истечении 14 календарных дней, предусмотренных договором страхования.

Как следует из страхового полиса (договор страхования) №... от 13 августа 2022 г. страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, страховая сумма на дату начала срока действия договора страхования 2 987 800 рублей, далее согласно графику уменьшения страховой суммы, то есть указанная страховая сумма не ставится в зависимость от реального размера задолженности истца по кредитному договору, а снижается в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком, поскольку, в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора страхования, усматривается, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает истца из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, так как страховым риском является инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 ноября 2024 г.

Справка: судья Ручушкина Г.В.