Решение по делу № 33-1526/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-33/2022                                                              Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2021-000023-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1526/2022

    город Брянск                                                                                                 31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                            Горбачевской Ю.В.,

судей                                                                            Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                                              Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Н.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Исаковой Н.И. к Казанской Н.С., Казанскому В.В. о сносе самовольных построек.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.И. обратилась в суд с иском к Казанскому В.В. и Казанской Н.С., в котором просит суд восстановить прежний противопожарный разрыв между домами № и № по <адрес>, для чего снести все самовольно возведенные ответчиками строения, разрешение на возведение которых является незаконным. Также просит суд обязать ответчиков разредить забор, уменьшив его высоту до 1,5 м на меже между земельными участками домов № и № по <адрес>.

Определением суда от 16 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в доме <адрес>, какие-либо реконструированные или пристроенные помещения после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об исполнении решения Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2001) со стороны границы с земельным участком дома <адрес>?

2. В случае если имеются реконструированные или пристроенные помещения определить соответствуют ли они градостроительным, строительным нормам и правилам землепользования и застройки, требованиям санитарного, пожарного законодательства?

3. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, могут ли они повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также какие необходимо произвести работы для устранения угрозы жизни и здоровья граждан?

Судебные расходы по оплате труда экспертов суд возложил на Исакову Н.И.

В частной жалобе Исакова Н.И. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не мотивировал основания, по которым отклонил отдельные вопросы сторон. В связи с несогласием с постановленными судом вопросами обжалует определение в части возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство Исаковой Н.И. и назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно допустимого расстояния размещения жилых домов сторон, возведенных пристроек, соблюдения требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части распределения судебных расходов и поставленных перед экспертами вопросов.

В настоящем деле оплата экспертизы возложена судом на истца Исакову Н.И., заявившую соответствующее ходатайство, что не может расцениваться как нарушение ее прав, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Исаковой Н.И. о том, что определение суда имеет недостатки в части постановки вопросов, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов.

Кроме того, суд не связан вопросами, предложенными сторонами, и по смыслу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целом доводы частной жалобы содержат изложение собственной позиции по существу спора и не могут служить основанием для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Казанской Нине Сергеевне, Казанскому Виктору Вячеславовичу о сносе самовольных построек оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Н.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 г.