Решение по делу № 33-4850/2023 от 08.06.2023

Изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Тарасова Е.В.

33-4850/2023

76RS0024-01-2014-001422-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

13 июля 2023 года

дело по частной жалобе Савельевой Марины Михайловны, Савельева Михаила Викторовича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

По делу установлено:

решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2014 года исковые требования Романова А.А. удовлетворены, с Савельева М.В., Савельевой М.М. в солидарном порядке в пользу Романова А.А. взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117.900 долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29.610,64 рублей (л.д. 34-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2014 года решение суда от 28 мая 2014 года оставлено без изменения (л.д. 41-44).

Приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 августа 2022 года Савельева М.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года; Савельев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 56-108).

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2022 года.

14 февраля 2023 года Савельева М.М. и Савельев М.В. обратились во Фрунзенский районный суд города Ярославля с заявлением о пересмотре решения суда от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2022 года установлены другие юридические факты, отличные от ранее установленных решением суда от 28 мая 2014 года. Так, решением суда от 28 мая 2014 года установлено, что между Романовым А.А. и Савельевыми существовали договорные отношения и денежные средства с Саавельевых в пользу Романова А.А. были взысканы на основании расписок а именно, тогда как приговором суда установлено, что Романов А.А. хотел получить по расписками не деньги, а два жилых помещения, которые не были оформлены в его собственность в связи с признанием сделок недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители Савельевы М.М. и М.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Савельев М.В., Романов А.А., Романова Е.А., Спиридонова Н.Н., Яблоков В.П., о причинах неявки не сообщили.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Савельеву М.М., возражения представителя Романова А.А. по доверенности Торопова Е.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Из текста судебного решения от 28 мая 2014 года следует, что разрешая требования Романова А.А. о взыскании с Савельева М.В., Савельевой М.М. денежных средств, суд установил факт передачи Романовым А.А. денежных средств Савельеву М.В. по двум распискам от 30 августа 2012 года на сумму 62.900 долларов США и от 22 ноября 2012 года на сумму 57.000 долларов США на условиях возвратности. Савельева М.М., являясь супругой Савельева М.В., знала о получении денег её супругом Савельевым М.В., супругами деньги были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем суд признал обязательство Савельева М.В. перед Романовым А.А. по возврату указанных денежных сумм солидарным обязательством супругов Савельевых и пришел к выводу о взыскании общей суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 117.900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа (л.д. 34-40).

Вопреки доводам частной жалобы приговором суда от 4 августа 2022 года также установлены обстоятельства получения Савельевыми от Романова А.А. денежных средств в общей сумме 117.900 долларам США, с написанием Савельевым М.В. расписок с целью придания видимости законности получения указанных денежных средств, при этом Савельевы не имели намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. Действия Савельевых М.М. и М.В. квалифицированы как противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору у Романова А.А. денежных средства в сумме 62.900 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30 августа 2012 года составляло 2.018.725,18 рублей, и 57.000долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 ноября 2012 года составляло 1.728.199 рублей (л.д. 60-61).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная судом по уголовному делу уголовно-правовая квалификация правоотношений, возникших между Савельевыми М.М. и М.В. и Романов А.А. на основании расписок от 30 августа 2012 года на сумму 62.900 долларов США и от 22 ноября 2012 года на сумму 57.000 долларов США, не является основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных решением суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу, приговором суда от 4 августа 2022 года установлено не было.

    Доводы жалобы о том, что приговором суда было установлено хищение Савельевыми денежных средств у Романова А.А. в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день незаконного получения Савельевыми денежных средств от Романова А.А., что значительно ниже, чем сумма долга Савельевых, взысканного решением суда от 28 мая 2014 года, не имеет правового значения для разрешения вопроса по существу, поскольку приговором суда был установлен размер ущерба, причиненный преступными действиями Савельевых потерпевшему Романову А.А., а в рамках гражданского спора установлен размер обязательства ответчиков Савельевых в соответствии с нормами гражданского законодательства.

    С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права

    Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Марины Михайловны, Савельева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи