Решение по делу № 33-7511/2021 от 05.08.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7511/2021 (2-2007/2020)

25RS0004-01-2020-002197-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при участии прокурора Румянцева И.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Б.П. к ООО УК «Седанка» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Павлова Б.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Павлова Б.П. и его представителя – адвоката Недашковскую Я.М., возражения представителя ответчика – Кадырову Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Павлов Б.П. обратился с иском к ООО УК «Седанка» о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что 19.11.2019 поскользнулся и упал на площадке у подъезда №<адрес> где в квартире № проживает его дочь. После падения он испытал сильную боль в спине и смог подняться только с посторонней помощью. Поскольку на протяжении двух дней боль в спине не утихала 21.11.2019 истцу была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» где он находился на лечении 16 дней с диагнозом ... Считает, что повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который в виду возложенных на него обязанностей по обслуживанию и содержанию дома <адрес> и придомовой территории обязан был организовать работы по ликвидации гололеда. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на дополнительное питание в размере 50000,00 рублей, расходы на транспорт 5227,99 рублей, расходы на проведение экспертизы 1000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1826,55 рублей, расходы на справку 666,60 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 300000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих место его падения. Он действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с тем, 19.11.2019 находился у своей дочери, проживающей по адресу: <адрес> именно на крыльце этого дома он и упал. Его падение видела соседка ФИО1 Тот факт, что в больницу он был доставлен только 21.11.2019 объясняется тем, что полагал, что в результате падения просто получил ушиб, который в ближайшее время пройдет. Так как боль не утихала, то он вызвал скорую помощь. Представленные фотографии с места падения подтверждают неудовлетворительное состояние придомовой территории дома <адрес> и не проведение управляющей компанией каких-либо работ по ликвидации обледенения, а также опровергают доказательства, представленные ответчиком. Падение истца и нахождение его в лечебном учреждении потребовало дополнительных затрат, размер и обоснованность которых доказана истцом в полной мере, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении. Кроме того, повреждение здоровья причинило истцу нравственные страдания, доставило значительные болевые ощущения, которые должны быть компенсированы ответчиком путем проведения выплаты в размере 300000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Седанка» является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Павлов Б.П. с 22.10.1992 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что он проживает у своей дочери – Павловой И.Б. по адресу: <адрес> которой жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 19.11.2019 выйдя из подъезда <адрес> он поскользнулся, упал, в результате чело получил травму спины.

Согласно выписному эпикризу №20702 от 09.12.2019 за медицинской помощью истец обратился 21.12.2019, вызвав бригаду скорой помощи, которая доставила его в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», где он находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 21.11.2019 по 09.12.2019 с диагнозом: ...

Истец указывает, что причиной падения и получения им травмы послужило то, что придомовая территория дома <адрес> не была очищена от наледи и посыпана песком, то есть ответчик не содержал территорию в надлежащем состоянии, которая бы обеспечивала безопасность передвижения по ней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы 19.11.2019 около подъезда №3 <адрес>, то есть на территории обязанность по обслуживанию которой возложена на ответчика, что в отсутствии признания иска со стороны ответчика, в силу норм действующего законодательства исключает возможность возложения на него ответственности за вред, причиненный здоровью истца. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным. Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в указанные время и месте.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что время и место его падения подтверждается показанием свидетеля ФИО1., судебная коллегия находит несостоятельным. Так из свидетельских показаний (л.д.5) следует, что ФИО1 19.11.2019 около 17:00 часов увидела, как из 3-го подъезда дома <адрес> вышел Павлов Б.П., поскользнулся и упал на площадке у подъезда около скамейки. Самостоятельно он встать не смог, ему оказал помощь пожилой мужчина, который проводил его обратно в подъезд. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные показания ФИО1 нотариально не удостоверены. В судебном заседании ФИО1 не допрашивалась, ходатайств о ее допросе истцом не заявлено. Судебная коллегия правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела.

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия признает существенными и в отсутствии иных доказательств, подтверждающих изложенные события: показание иных свидетелей, в том числе, лица оказавшему истцу первую помощь, записи видеокамеры с подъезда дома, записи с видеорегистратора припаркованных машин или иное, отсутствие факта обращения в медицинские учреждения истца 19.11.2019, не могут быть расценены, как безусловные, в полной мере, подтверждающие спорные события.

При этом Павлов Б.П. после получения травмы в компетентные органы с целью фиксации места происшествия не обращалась, доказательств обратного истцом суду не было представлено. Наряд скорой медицинской помощи на место падения не вызывался, вызов бригады имел место только 21.11.2019, то есть спустя два дня после предполагаемых событий.

Кроме того, непосредственно в день падения истец в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу не обращался, акт о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя по правилам положений п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не составлялся, при этом наличие наледи около подъезда дома №89 по ул. Маковского представителем ответчика не подтверждается. Более того, представлены акты выполненных работ, согласно которым с период с 13.11.20.19 по 19.11.2019 по указанному адресу выполнялась механизированная и ручная уборка придомовой территории от снега и наледи. При этом оснований не доверять указанным актам, судебная коллегия не усматривает, поскольку они надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения жильцов дома <адрес>, в управляющую компанию с претензией о ненадлежащем содержании придомовой территории и непринятии мер, направленных на устранение гололедных явлений. Какие-либо акты, фиксирующие факт ненадлежащего состояния придомовой территории в материалы дела не представлены. В то время, как фотоматериалы, приобщенные истцом (л.д. 14-15, 81-82) не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии придомовой территории дома <адрес>, поскольку из них объективно невозможно установить состояние покрытия, усматривается, что снег почищен до асфальта, наличие или отсутствие наледи из фотографий явно не просматривается. Более того, данные фотографии датированы 21.11.2019, в то время, как истец ссылается на то, что событие произошло 19.11.2021, следовательно, такие фотографии сами по себе не могут подтверждать заявленные истцом обстоятельства.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращениях истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не подтверждают конкретных обстоятельств, причины их возникновения, свидетельствующие с достоверностью о том, что травма истца, получена 19.11.2019 около дома <адрес>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика, что в свою очередь исключает возможность возложения на ответчика обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с получением травмы. В то время, как доказанность несения указанных расходов правового значения не имеет.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд обоснованно отказал Павлову Б.П. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. По своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Б.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи