Решение по делу № 33-11158/2024 от 14.05.2024

судья ФИО5                   УИД 03RS0№...-95

№...

№...

2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          ФИО11

судей:                                 ФИО9

ФИО10

при секретаре                            ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1 ответчику ФИО3 ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (чек по операции №...). дата ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своей банковской карты ****8338 на банковскую карту ФИО3 ****2028 по номеру телефона + 7 917 733 17 04, что подтверждается чеком от дата, выпиской по счёту, ответом ПАО «Сбербанк» от дата.

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им дата через мобильный банк «Сбербанк онлайн» были перечислены ФИО3 деньги в размере 100 000 рублей. Деньги предназначались его работнику Альберту, который был его помощником, без оформления договора. Перед перечислением его помощник Альберт прислал ему СМС-сообщение с номером телефона, это СМС-сообщение на сегодняшний день не сохранилось. Он скопировал номер телефона и перевел ФИО3 денежные средства, которые предназначались Альберту в связи с проведением строительных работ на объекте по адресу: адрес, подвальное помещение, в котором истец проводил реконструкцию. Там производилась замена труб, водоснабжения. Работы проводил Меньшов Александр. С ФИО3 он лично не знаком. Проводил ли ответчик какие-либо строительные работы на объекте по адресу адрес, ему неизвестно, поскольку он лично не выезжал на данный адрес, всеми делами занимался его помощник Альберт. ФИО3 производил работы по адресу: адрес, в нежилом помещении, также принадлежащему истцу. ФИО1 также напрямую оплачивал заработную плату иным работникам по объекту адрес дата умер, номера сотрудников ему отправлял Альберт, он же указывал сумму оплаты. После смерти Альберта, он проводил сверку с женой Альберта и обнаружил, что Альберт не получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 пояснил, что выполнял строительные работы на адрес, делал узел управления отопительной системы, нанимал его Альберт. Кто был хозяином данного помещения, ему не известно. В 2021 году ему были перечислены деньги напрямую переводом от ФИО1 три раза: 15 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб. Альберт из полученных сумм просил перевести деньги в размере 5 000 руб. его супруге, он перечислил. В 2022 году он выполнял строительные работы на адрес, его также нанял Альберт. Там он проводил демонтаж старой и монтаж новой отопительной системы, провел трубы отопления. Ему говорили, что там будет спортивная площадка, необходимо было вывести все запорные арматуры в помещение. Он запросил за эту работу 225 000 руб., ФИО1 отправил ему сначала денежные средства дата в размере 50 000 рублей, дата 75 000 рублей и потом 100 000 рублей. Работу всю он закончил, произвел опрессовку. По просьбе Альберта он перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей Кириллу. Все договорные отношения были с Альбертом.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что он работал по адресу адрес подвальном помещении, производил ремонтные работы, вырезали домовые стояки, делали частично демонтаж, делал розлив, ставили запорные арматуры. Кто был хозяином данного помещения, ему неизвестно, нанимал его с отцом Альберт, по стоимости работы разговаривал его отец. Альберт приходил и контролировал их, деньги за работу переводили на карту отца, кто переводил ему неизвестно. Переводов было вроде 2-3. После окончания работы Альберт сам принимал их работу. Они с отцом заполнили систему отопления, протечек не было, претензий тоже, расчет за работу получили через несколько дней. После смерти Альберта ФИО1 звонил и предлагал работу. Они встретились в подвальном помещении по этому же адресу. Необходимо было переварить трубу, изменить место положения трубы. По цене они не договорились, и он не взял работу, потом ФИО1 предъявлял ему, что какая-то протечка была в системе. Когда они выполняли работу, много кто работал на данном объекте.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ее муж Альберт был прорабом у ФИО1 С ФИО3 она лично не знакома, знает со слов Альберта, что на объекте на адрес, работал ФИО4 со своим сыном, Альберт нанял ФИО4. Альберт контролировал и рассчитывался с ними, иногда бывало, что ФИО2 перечислял деньги Альберту, а Альберт потом перечислял работникам. Иногда бывало, что ФИО2 перечислял деньги напрямую работникам. Знает, что Альберт ждал деньги за свою работу от ФИО2, за какие точно пояснить не может. Альберт умер дата.

Представленными в материалы дела подтверждается, что ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в размере 225 000 руб. (50 000 руб. (дата) + 75 000 руб. (дата) + 100 000 руб. (дата).

Таким образом, перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика в целях оплаты услуг, оказанных ФИО3 по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, принадлежащим ФИО1, по указанию помощника истца Альберта по номеру телефона ФИО3

Вопреки позиции истца, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО3 в рамках обязательств по выполнению строительных работ (вытекающих из фактически заключенного между сторонами договора строительного подряда). Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.

При этом, суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть ему полученную сумму. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно на проведение и оплату строительных работ.

С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей предназначались его помощнику Альберту, после смерти которого выяснилось, что он их не получил, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не производились какие-либо работы в помещении ФИО1, между сторонами отсутствовали трудовые взаимоотношения; трудовой договор, договор строительного подряда, стороны не заключали, не установлено точное место выполнения строительных работ не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Истец сам пояснил, что денежные средства перевел на счет ответчика по указанию Альберта, в связи с проведением строительных работ на объекте по адресу: адрес, проводил ли ответчик какие-либо строительные работы на объекте по адресу адрес, ему неизвестно, поскольку он лично не выезжал на данный адрес, всеми делами занимался его помощник Альберт.

Как видно из пояснений ответчика, денежные средства были переведены на оплату строительных работ на объекте на адрес, собственником которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО11

Судьи                                ФИО9

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.