Дело № 10-4063/2023                 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 августа 2023 года

    

    Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> С.Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката И.О.А. в интересах осужденной Шурыгиной К.В. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШУРЫГИНА Ксения Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.159 УК РФ (за 15 преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое с установлением указанных в приговоре ограничений, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шурыгиной К.В. при постановлении приговора оставлена без изменения.

С осужденной Шурыгиной К.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы денежные средства в пользу следующих лиц: в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - 8000 рублей, ООО МФК «Лайм-Займ» - 2298 рублей, АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - 14000 рублей, Ю.М.Т. - 77000 рублей, Д.Г.В. - 18200 рублей, С.Р.Р. - 5247 рублей.

Исковые требования потерпевшей Д.Г.В. в размере 279 916 рублей 22 копеек постановлено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия мер к исполнению приговора в части взыскания имущественного ущерба сохранен арест на имущество Шурыгиной К.В. - автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х 982 ХА 174.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Шурыгина К.В. признана виновной в следующих преступлениях:

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 14 000 рублей, принадлежащих АО «МФК Центр финансовой поддержки», путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ООО «МФК Лайм-Займ», путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств на общую сумму 18 200 рублей, принадлежащих Д.Г.В., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 4 186 рублей 29 копеек, принадлежащих М.В.Г., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств на общую сумму 42 668 рублей 89 копеек, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия», путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 30 442 рублей 86 копеек, принадлежащих Б.С.В., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 8 858 рублей 14 копеек, принадлежащих Д.О.В., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 8 211 рублей, принадлежащих М.А.А., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 4 909 рублей, принадлежащих Т.А.А., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 4 200 рублей, принадлежащих Т.А.А., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 10 764 рублей, принадлежащих Р.Р.М., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 5 231 рубля, принадлежащих К.Д.В., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 6 624 рубля, принадлежащих М.Е.А., путем обмана;

- мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 5 247 рублей, принадлежащих С.Р.Р., путем обмана;

- покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана имущества на сумму 30 000 рублей, принадлежащего ООО «В.Ч.Ф.»;

- мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 77 000 рублей, принадлежащих Ю.М.Т., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> С.Р.Р. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы в опровержение доводов стороны защиты по ряду преступлений. Фактически суд не назначил Шурыгиной К.В. наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, так как вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на осужденную обязанность и не установил конкретных ограничений за данное преступление. Отмечает, что судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, были необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Шурыгина К.В. вину не признала и ущерб потерпевшему не возместила. Приводя изложенные доводы, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат И.О.А., действующая в интересах Шурыгиной К.В., не соглашается с осуждением последней за действия в отношении Ю.М.Т., Д.Г.В. и САО «РЕСО Гарантия», отмечая, что ее подзащитная вину в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признала. Обращает внимание, что Шурыгина К.В. с потерпевшим Ю.М.Т. заключила договор займа денежных средств в размере 77 000 рублей, но не смогла вернуть их ему в связи с тяжелым материальным положением. При этом Шурыгина К.В. от Ю.М.Т. не скрывалась, постоянно находилась с ним на связи, от обязательств по возврату долга не уклонялась. В связи с чем делает вывод, что взаимоотношения между Шурыгиной К.В. и Ю.М.Т. имели гражданско-правовой характер. Кроме того, адвокат считает, что Шурыгиной К.В. назначено чрезмерно суровое наказание при формальном подходе к учету установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката И.О.А., представлявшей интересы Шурыгиной К.В. в судебном заседании, не соответствовала позиции подсудимой.

Так, из показаний подсудимой Шурыгиной К.В. в судебном заседании следует, что она не признала вину в совершении инкриминированных ей действий по трем преступлениям - в отношении потерпевших Д.Г.В., Ю.М.Т. и САО «РЕСО-Гарантия» ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Несмотря на такую позицию подсудимой, адвокат И.О.А. в прениях просила назначить ей минимально возможное наказание за все инкриминированные преступления. Судом был сделан перерыв для согласования позиции подсудимой и адвоката, после которого адвокат И.О.А., снова выступая в прениях, просила оправдать Шурыгину К.В. по действиям в отношении Д.Г.В. и Ю.М.Т.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, возобновив судебное следствие, задавая вопросы подсудимой, конкретизировал непризнание ею вины только по преступлениям в отношении Д.Г.В. и Ю.М.Т., а что касается САО «РЕСО-Гарантия», то каких-либо конкретизирующих вопросов подсудимой для выяснении ее отношения к предъявленному обвинению в отношении указанного юридического лица суд не задавал.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат данных о признании Шурыгиной К.В. вины в хищении имущества САО «РЕСО-Гарантия», тогда как позиция стороны защиты в этой части была последовательной и не изменилась в настоящее время, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката И.О.А., в которой она указывает о непризнании вины Шурыгиной К.В. именно по трем преступлениям - в отношении потерпевших Д.Г.В., Ю.М.Т. и САО «РЕСО-Гарантия».

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии судебного разбирательства интересы подсудимой Шурыгиной К.В. не были обеспечены надлежащей защитой.

Такая позиция адвоката противоречит закону. Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурыгиной К.В. законным и обоснованным, поэтому считает необходимым его отменить.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, выразившиеся, как и в данном случае, в нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, уголовное дело в отношении Шурыгиной К.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, по остальным доводам апелляционных представления и жалобы суждений не высказывает, поскольку они могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Меру пресечения Шурыгиной К.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-4063/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Горшков Илья Николаевич
ООО МК "Лайм-займ" Кибирев Вячеслав Игоревич
Шурыгина Ксения Викторовна
ООО АО МК "Центр Финансовой поддержки"Тимофеев Павел Витальевич
ООО МК "ВЭББАНКИР" Чирков Фрол Петрович
Образцова Наталья Владимировна
Смирнова
Иваншина Ольга Анатольевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Шуплецов Игорь Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
14.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее