Решение по делу № 33-11714/2017 от 18.08.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-11714/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Маркова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Турова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маркова Максима Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Максима Юрьевича компенсацию морального вреда 181 440рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании в счет компенсации морального вреда 181 440 рублей; требования мотивированы следующим: 17.02.2010 года Маркову М.Ю. в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 27.09.2010 года по этому же уголовному делу постановлением следователя Маркову М.Ю. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 02.08.2011 года приговором Красноярского краевого суда Марков М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же приговором, на основании п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ТС , принадлежащий Маркову М.Ю., был признан орудием преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, изъят и обращен в собственность государства. 02.08.2011 года постановлением Красноярского краевого суда уголовное дело в отношении Маркова М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 17.05.2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, действия Маркова М.Ю. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, решение о конфискации автомобиля марки «ТС оставлено без изменения. 19.06.2013 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2012 года отменено, дело направлено на новое кассационное разбирательство. 23.12.2013 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Маркова М.Ю. изменен, исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ; действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кроме того, этот же приговор в части обращения в государственную собственность автомобиля марки ТС отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда. 23.04.2014 года постановлением Красноярского краевого суда, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Марковым М.Ю. было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в части конфискации автомобиля марки ТС , принадлежавшего Маркову М.Ю. на праве собственности. 07.05.2014 года Маркову М.Ю. в порядке ст. 134 УПК РФ было разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию. В результате незаконного привлечения Маркова М.Ю. к уголовной ответственности и к иным мерам правового характера по ряду особо тяжких преступлений, а также преступления против здоровья населения и общественной нравственности ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Туров А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий; полагал, что переквалификация преступлений истца не повлияла на срок его нахождения в местах лишения свободы, а сами по себе сроки нахождения истца в изоляции не могли повлиять на степень его физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марков М.Ю. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Марков М.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Русанов И.О., представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Русанова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Маркова М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшую, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.02.2010 года постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в рамках уголовного дела Маркову М.Ю. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27.09.2010 года по этому же уголовному делу постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Маркову М.Ю. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Красноярского краевого суда от 02.08.2011 года Марков М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислялся с 02.08.2011 года, со дня провозглашения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 09.02.2010 года по 02.08.2011 года. Автомобиль марки ТС , принадлежащий Маркову М.Ю., был изъят и обращен в собственность государства.

02.08.2011 года постановлением Красноярского краевого суда уголовное дело в отношении Маркова М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

17.05.2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 02.08.2011 года изменен: действия Маркова М.Ю. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ соответственно. Назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; решение о конфискации автомобиля марки ТС оставлено без изменения.

19.06.2013 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2012 года отменено; дело направлено на новое кассационное разбирательство.

23.12.2013 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Маркова М.Ю. изменен: исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ; действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор в части обращения в государственную собственность автомобиля марки ТС отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

23.04.2014 года постановлением Красноярского краевого суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Марковым М.Ю. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в части конфискации автомобиля марки ТС , принадлежавшего Маркову М.Ю. на праве собственности.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 Марков М.Ю. содержался в данном учреждении с 18.02.2010 года по 09.05.2914 года, в период содержания этапировался в иные учреждения: с 22.07.2012 года по 03.08.2013 года - в ИК-42 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 16.01.2014 года по 24.02.2014 года - ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Маркову М.Ю. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным.

Как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке степени физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень страданий истца, личность Маркова М.Ю., законное и обоснованное уголовное преследование за совершение иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова М.Ю. до 40 000 рублей.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Максима Юрьевича 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Турова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: