Решение по делу № 33-761/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-897/2022 судья Комарова Е.С. 2023 год

(33-761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Барташевича Ю.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Барташевичу Ю.В. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-897/2022 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Барташевичу Ю.В. о возложении обязанности совершить определенные действия».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Барташевичу Ю.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

31 октября 2022 года в суд поступило заявление Барташевича Ю.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором ответчик просит взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, расходы на копирование и распечатку документов.

08 ноября 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Барташевич Ю.В. и просит о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает о том, что он является пенсионером, не работает, средств для обращения к юристам не достаточно, в связи с чем он был вынужден защищаться в суде самостоятельно. Барташевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые рассчитал исходя из фактических потерь личного времени.

Причиной возврата заявления о взыскании судебных расходов является пропуск срока, о котором Барташевич Ю.В. не был уведомлен в судебном процессе. Автор жалобы отмечает, что ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в определении о прекращении производства по делу судом ему, Барташевичу Ю.В., не был разъяснен порядок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные в материалы дела документы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возврате заявления.

Барташевич Ю.В. обратился за возмещением судебных расходов, которые, как он полагает, он понес в связи с предъявлением к нему иска.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу № 2-897/2022 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Барташевичу Ю.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием его судом.

Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 июня 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Барташевич Ю.В. обратился в суд 31 октября 2022 года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой закончилось рассмотрение дела по существу, то есть в рассматриваемом случае таким актом является определение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2022 года, вступившее в законную силу 29 июня 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 31 октября 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, установив, что заявление Барташевича Ю.В. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления о взыскании расходов.

Довод заявителя о не разъяснении ему судом первой инстанции порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не отнесен к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отмены судебного акта. Положения закона о возмещении судебных расходов, в том числе о сроках обращения за возмещением таких расходов, доступны для ознакомления и препятствий для ознакомления с ними у заявителя не было.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барташевича Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова