Решение по делу № 2-1994/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1994/2021                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Л.А. Лобановой,

с участием представителя истца Суриковой О.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Полякова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоховой Р.Н. к ответчику Мазеиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елохова Р.Н. обратилась к ответчику Мазеиной В.А. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании денежной суммы в размере 1236381 рубля.

В обоснование предъявленного требования истец Елохова Р.Н. указала, что она является получателем пенсии, выплачиваемая пенсии зачисляется на счёт № в банке. Она находилась в доверительных отношениях с Мазеиной В.А., в силу возраста и состояния здоровья она не могла самостоятельно вести хозяйство и покупать продукты питания, поэтому попросила Мазеину В.А. помогать ей в приобретении продуктов питания. В этой целью она оформила доверенность на имя Мазеиной В.А. для того, чтобы Мазеина В.А. могла снимать денежные суммы со счёта в банке для приобретения продуктов питания. С 2012 года на основании доверенности Мазеина В.А. снимала денежные средства с банковского счёта, но не использовала все полученные суммы для её нужд. В период с 14 декабря 2012 года по 26 сентября 2019 года Мазеина В.А. сняла с её счёта денежную сумму в размере 1 845 000 рублей. В указанный период Мазеина В.А. приобретала для неё продукты питания и иные товары в пределах, не превышающих прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае на соответствующие периоды, то есть фактически потратила на нужды законного владельца денежную сумму в размере, не превышающем 608 619 рублей. Таким образом, Мазина В.А., злоупотребляя доверием, фактически тратила большую часть чужих денежных средств для своих нужд. О таком поведении Мазеиной В.А. она узнала 03 декабря 2019 года. Она обращалась к Мазеиной В.А. с требованием о возврате необоснованно использованных денежных сумм, её требование оставлено без удовлетворения. Соответственно, она вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы в размере 1 236 381 рубля (разницы между полученной денежной суммой в размере 1 845 000 рублей и денежной суммой в размере 608 619 рублей, потраченной на нужды законного владельца денежных средств).

Истец Елохова Р.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сурикова О.С. просила об удовлетворении предъявленного уточненного требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Мазеина В.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.45). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2021 года, ответчик Мазеина В.А. не согласилась с иском, пояснила, что она получала денежные суммы, принадлежащие Елоховой Р.Н. со счёта по вкладу на основании доверенности. Она покупала продукты питания, иные товары на полученные средства для Елоховой Р.Н.: ежемесячно тратилось около 15000 рублей. Она не снимала крупные денежные суммы (25000 рублей, 30000 рублей, 50000 рублей, 650000 рублей) со счёта Елоховой Р.Н. Она сняла со счёта денежную сумму в размере 1 356 400 рублей, но данная денежная сумма возвращена Елоховой Р.Н.; все полученные денежные суммы потрачены на нужды Елоховой Р.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Поляков А.С. не согласился с иском, просил о применении к предъявленному требованию срока исковой давности.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, материалы проверок КУСП № 25674 от 30 ноября 2019 года, КУСП № 717 от 10 января 2020 года, установил следующие обстоятельства.

    Истец Елохова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации, выпиской из акта освидетельствования (л.д.8-12).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    На имя Елоховой Р.Н. открыт счёт № по вкладу «<данные изъяты>» в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>, что следует из выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счёта по вкладу, сберегательной книжки (л.д.13-27).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку (пункт 3).

    По смыслу закона представитель обязан действовать добросовестно и разумно, и исключительно в интересах представляемого, то есть не допускать нарушения прав представляемого при осуществлении полномочий представителя.

    Елохова Р.Н. неоднократно выдавала доверенности на имя Мазеиной В.А. согласно которым предоставила Мазеиной В.А. право на получение денежных сумм со счёта № по вкладу «<данные изъяты>» в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», что следует из соответствующей доверенности от 06 апреля 2013 года, и сообщения Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (л.д.37-38).

    В период с 14 декабря 2012 года по 28 ноября 2019 года на основании доверенностей Мазеина В.А. снимала денежные средства, принадлежащие Елоховой Р.Н., со счёта №, что следует из выписки о состоянии вклада, выписок из лицевого счёта по вкладу, сберегательных книжек, письменного объяснения Мазеиной В.А., данного в ходе проверки по материалу КУСП № 25674, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки КУСП, пояснениями ответчика, данными в процессе судебного разбирательства (л.д.46-51, 53-90, 91-105, 132-136).

    Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Мазеиной В.А. и её представителем, в том числе подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, данными в предварительном судебном заседании 20 октября 2021 года (л.д.176-180).

    03 декабря 2019 года Елохова Р.Н. отменила доверенность, предоставляющую право Мазеиной В.А. на получение денежных сумм со счёта № по вкладу «<данные изъяты>» в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», что следует из соответствующего заявления (л.д.39).

    Требование о взыскании денежной суммы, предъявленное к ответчику, обосновано тем, что ответчик использовала большую часть полученных денежных сумм, принадлежащих истцу, по своему усмотрению и для удовлетворения своих нужд, то есть приобрела имущество за счёт другого лица (истца).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик Мазеина В.А. и её представитель указали на то, что все денежные средства, принадлежащие Елоховой Р.Н. и снятые с банковского счёта, были потрачены исключительно на нужды Елоховой Р.Н.

Из выписки по счёту, содержащей сведения о лице, осуществлявшем операцию по получению денежных сумм, следует, что в период с 14 декабря 2012 года по 28 ноября 2019 года Мазеина В.А., действующая в качестве представителя по доверенности, получила наличные денежные средства, принадлежащие Елоховой Р.Н. и находившиеся на счёте № в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», на сумму 2 176 400 рублей 37 копеек, а именно:

Дата	Сумма в рублях
14 декабря 2012 года	50000
06 апреля 2013 года	50000
04 декабря 2013 года	50000
12 ноября 2014 года	50000
30 марта 2015 года	10000
11 июня 2015 года	50000
18 декабря 2015 года	30000
12 мая 2016 года	50000
15 августа 2016 года	50000
17 ноября 2016 года	30000
01 августа 2017 года	50000
19 декабря 2017 года	30000
07 февраля 2018 года	25000
27 апреля 2018 года	50000
11 октября 2018 года	25000
12 ноября 2018 года	20000
10 декабря 2018 года	20000
27 декабря 2018 года	30000
16 января 2019 года	20000
04 апреля 2019 года	25000
11 июня 2019 года	25000
06 августа 2019 года	30000
26 сентября 2019 года	50000
28 ноября 2019 года	1356400,37
Всего	2176400,37

Согласно данной выписке в указанный период со счёта Елоховой Р.Н. была также снята денежная сумма в размере 1 025 000 рублей в наличной форме; Мазеина В.А. не указана в качестве лица, получавшего указанные денежные суммы, а именно:

Дата	Сумма в рублях
03 марта 2014 года	650000
08 мая 2014 года	300000
27 февраля 2017 года	50000
31 мая 2019 года	25000

Выписки по счетам Мазеиной Р.Н., полученные судом из Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», не указывают на то, что Мазеина В.А. зачисляла аналогичные денежные суммы на свои счета.

Истец Елохова Р.Н. и её представитель адвокат Сурикова О.С. не представили доказательства, подтверждающие, что Мазеина В.А. фактически получила денежную сумму в размере 1 025 000 рублей в указанные даты.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Мазеина В.А. подтвердили, что Елохова Р.Н. посещала отделение <данные изъяты> в <адрес>, в котором у нее был открыт вклад, в том числе совместно с Мазеиной В.А.; там же оформляла доверенности. Соответственно, имела возможность самостоятельно получать денежные средства со своего счета.

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для признания того, что ответчик получила денежную сумму в размере 1 025 000 рублей, принадлежащую истцу, соответственно, данная денежная сумма подлежит исключению из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно выписке по счёту 02 декабря 2019 года Мазеина В.А. возвратила денежную сумму в размере 1 356 401 рубля 86 копеек на счёт Елоховой Р.Н. № (л.д.117). Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается распиской Елоховой Р.Н. (л.д.52).

В связи с указанным обстоятельством в соответствии с уточнённым иском истец не предъявил к ответчику требование о взыскании денежной суммы в размере 1 356 400 рублей 37 копеек.

При таком положении, учитывая, что ответчик возвратил истцу несколько большую сумму, чем получил в соответствующую дату (на 1 рубль 49 копеек), суд считает, что в период с 14 февраля 2012 года по 26 сентября 2019 года исключительно денежная сумма в размере 819 998 рублей 51 копейки представляет собой имущество истца, которое получил ответчик.

Ответчик Мазеина В.А. не представила доказательства наличия договора или иного соглашения, в силу которого Елохова Р.Н. имела обязанность по передаче Мазеиной В.А. денежных сумм, в том числе соглашение о безвозмездном получении денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает, что какие – либо договоры (соглашения) об использовании и (или) о передаче денежных сумм между истцом и ответчиком не являются заключёнными, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях какого – либо договора; документы о получении ответчика денежных сумм истца на основании доверенности, представленные истцом, не указывают на заключение между истцом и ответчиком какого – либо соглашения, а подтверждают исключительно факт получения и использования ответчиком определённых денежных сумм.

Учитывая, что Мазеина В.А. возвратила денежную сумму Елоховой Р.Н., суд полагает, что между сторонами не имеется правоотношения, свидетельствующего о безвозмездной передаче денежных сумм.

    Принимая во внимание, что не установлено наличие соглашения между истцом и ответчиком о безвозмездной передаче денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мазеина В.А. приобрела имущество за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; денежная сумма, принадлежащая истцу и полученная ответчиком, является имуществом, которое подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражая на иск, представитель ответчика адвокат Поляков А.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца, указав, что срок исковой давности пропущен, так как иск подан после истечении трёх лет со дня, когда истец узнал о нарушении права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Суд установил, что между истцом и ответчиком возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности не может исчисляться в отдельности по каждой денежной сумме, полученной ответчиком, поскольку ответчик самостоятельно, то есть по своему усмотрению, снимала денежные суммы со счёта истца, не представила доказательства того, что она производила перед истцом отчёт об использовании каждой полученной денежной суммы.

Истец указала в уточнённом иске о том, что она узнала о нарушении прав 03 декабря 2019 года.

Суд соглашается с данным утверждением истца, поскольку истец узнала о денежных суммах, снимавшихся со счёта по вкладу, из выписки о состоянии вклада, полученной 03 декабря 2019 года, а ранее при проведении проверки по материалу КУСП № 25674 (по факту снятия денежных сумм со счёта) в объяснении от 30 ноября 2019 года Елохова Р.Н пояснила об отсутствии претензий к Мазеиной Р.Н.

Соответственно, суд полагает, что истец узнала о нарушении своих прав 03 декабря 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла узнать о снятых денежных суммах и раньше, поскольку была обязана контролировать движение денежных средств по вкладу, суд считает необоснованными, при этом суд учитывает возраст истца (более 90 лет), доверительные отношения, сложившиеся между истцом Елоховой Р.Н. и Мазеиной Р.Н., что не отрицалось в судебном заседании сторонами, и именно по этой причине, доверяя ответчику, истец не требовала от нее какого-либо отчета по полученным со счета денежным суммам.

Истец обратилась к ответчику с иском 20 мая 2021 года, направив соответствующий документ почтовой связью в адрес суда, что следует из почтового конверта (л.д.28).

Соответственно, суд считает, что трехлетний срок исковой давности, с момента когда Елохова Р.Н. узнала о нарушении своего права, ею не пропущен.

Из содержания уточнённого иска, объяснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что некоторая часть денежных сумм, принадлежащих истцу и полученных ответчиком, была потрачена для удовлетворения нужд и потребностей истца, а именно: на приобретение продуктов питания и иных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

    Признавая необходимость удовлетворения нужд и потребностей гражданина, расходы средств истца, осуществлённые ответчиком на такие нужды истца, истец указал, что ответчик тратила ежемесячно денежную сумму, не превышающую прожиточный минимум для пенсионера в Пермском крае в соответствующие периоды, поэтому исключил из неосновательного обогащения ответчика денежную сумму в размере 608 619 рублей.

    Доказательств расходования денежных средств в большем размере, ответчик не представила.

Проверяя данный расчёт, суд учитывает, что соответствующими постановлениями и распоряжениями Правительства Пермского края установлены следующие размеры прожиточного минимума для пенсионеров с 2012 года по 2019 год, и определяет размер расходов на содержание истца следующим образом:

Период	Величина прожиточного минимума для пенсионеров	Реквизиты постановления или распоряжения Правительства Пермского края, которым установлена величина прожиточного минимума	Размер прожиточного минимума за период в целом
3 квартал 2019 года	8 703	06.11.2019 № 798-п	26109
2 квартал 2019 года	8 703	29.07.2019 № 517-п	26109
1 квартал 2019 года	8 388	24.05.2019 № 361-п	25164
4 квартал 2018 года	8 279	07.02.2019 № 65-п	24837
3 квартал 2018 года	8 279	23.10.2018 № 622-п	24837
2 квартал 2018 года	8 279	25.07.2018 № 422-п	24837
1 квартал 2018 года	8 279	27.04.2018 № 230-п	24837
4 квартал 2017 года	8 279	07.02.2018 № 51-п	24837
3 квартал 2017 года	8 279	01.11.2017 № 888-п	24837
2 квартал 2017 года	8 279	29.08.2017 № 756-п	24837
1 квартал 2017 года	7 889	19.04.2017 № 269-п	23667
4 квартал 2016 года	7 857	20.01.2017 № 22-п	23571
3 квартал 2016 года	7 857	20.10.2016 № 953-п	23571
2 квартал 2016 года	7 857	28.07.2016 № 515-п	23571
1 квартал 2016 года	7 854	27.04.2016 № 241-п	23562
4 квартал 2015 года	7 854	20.01.2016 № 16-п	23562
3 квартал 2015 года	7 854	19.10.2015 № 869-п	23562
2 квартал 2015 года	7 854	24.07.2015 № 480-п	23562
1 квартал 2015 года	7 604	07.05.2015 № 278-п	22812
4 квартал 2014 года	6 701	26.01.2016 № 32-п	20103
3 квартал 2014 года	6 701	20.10.2014 № 1194-п	20103
2 квартал 2014 года	6 701	21.07.2014 № 658-п	20103
1 квартал 2014 года	6 378	22.04.2014 № 281-п	19134
4 квартал 2013 года	6 008	16.01.2014 № 2-рп	18024
3 квартал 2013 года	6 008	22.10.2013 № 177-рп	18024
2 квартал 2013 года	5 690	26.07.2013 № 177-рп	17070
1 квартал 2013 года	5 344	24.01.2013 № 19-рп	16032
1 месяц (декабрь) 4 квартала 2012 года	5 324	06.10.2012 № 180-рп	5324
Всего	616598

    Ответчик Мазеина В.А. не представила иной расчёт расходов на содержание истца, в том числе документы, определённо свидетельствующие о размере денежных сумм, полученных ею со счёта истца и потраченных для удовлетворения нужд истца.

    Таким образом, суд полагает, что общий размер денежной суммы, потраченной ответчиком за счёт средств истца для удовлетворения его нужд и потребностей, составляет 616 598 рублей, поэтому данная сумма подлежит исключению из величины имущества, неосновательно приобретённого ответчиком.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неосновательно приобретённого ответчиком имущества за счёт истца определяется денежной суммой в размере 203 400 рублей 51 копейки (819 998 рублей 51 копейка минус 616 598 рублей), так как получив со вклада истца денежные суммы, ответчик Мазеина В.А. не использовала все полученные средства на нужды и потребности истца, а фактически использовала часть средств в своих интересах.

    Доказательства иного ответчик не предоставила.

    Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец Елохова Р.Н. не давала согласия на совершение ответчиком действий по использованию своих денежных средств в чужих интересах, поскольку выданные доверенности не давали таких полномочий Мазеиной В.А. как представителю; предъявив иск, в том числе обратившись в орган полиции, Елохова Р.Н. не одобрила такие действия своего представителя.

Таким образом, ответчик приобрела за счёт истца денежные средства в размере 203 400 рублей 51 копейки без каких-либо оснований, которые в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возвратить истцу.

Ответчик Мазеина В.А. не представила доказательства, подтверждающие возвращение истцу неосновательно приобретённого имущества в указанном размере.

    При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 203 400 рублей 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Елохова Р.Н. не уплачивала государственную пошлину перед предъявлением иска в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 203400 рублей 51 копейки.

При таком положении на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елоховой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазеиной В.А. в пользу Елоховой Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей 51 коп.

Взыскать с Мазеиной В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 01 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда      (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)     Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1994/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002195-37