Решение по делу № 22-574/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: А.А. Стулов                                                                      Дело № 22-574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                        28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

судей Апосовой И.В., Чумак Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.,

осужденного Александрова В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова В.В. и адвоката Ивандаева В.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г., по которому

Александров Валерий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

-5 августа 2009 г. Аскизским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2016 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 10 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции Александров В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, а также в покушении на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

    2 сентября 2021 г. в период с 11 часов до 15 часов 20 минут в кухне квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и Александровым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности Александрова В.В. к своей сожительнице и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Александров В.В., действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, взял колун, используя который в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в левой теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, влекущий за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель.

    После чего ФИО1 покинул квартиру, однако Александров В.В. догнал его и предложил вернуться к нему домой, чтобы забрать свои вещи, на что ФИО1 согласился.

    Далее 2 сентября 2021 г. в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 52 минут в кухне квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и Александровым В.В. произошел конфликт из-за того, что ФИО1, вернувшись в вышеуказанную квартиру, разбил окно в кухне. В связи с чем Александров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с умыслом на убийство, желая наступление смерти ФИО1, взял со стола нож которым нанес два удара в область грудной клетки слева и живота ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева на уровне пятого межреберья, проникающей в плевральную полость и клетчатку средостения, с развитием гемоторакса, раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, диагностированные как «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной клетчатки, малый гемоторакс слева, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки», которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Однако умысел Александрова В.В. на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 покинул место происшествия, выбежал в ограду вышеуказанной квартиры, где упал на землю и притворился умершим. В этот момент в ограду прибыл участковый уполномоченный полиции, который оказал помощь ФИО1, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Александров В.В., выражает несогласие с приговором. Оспаривая квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>, он вину признал и раскаивается в совершенном деянии, однако он не имел умысла на убийство потерпевшего. Утверждает, что ему было предъявлено обвинение и постановлен приговор с учетом предыдущего приговора, по которому он был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обжалованном приговоре не указаны цель и мотив его действий по покушению на убийство, которые подтверждение не нашли. Потерпевший приставал к его супруге, за которую он заступился. Он потерпевшему угрозы убийством не высказывал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ему установлен диагноз <данные изъяты>, что согласуется с обстоятельствами дела и относится к тяжкому вреду здоровью. Противоправное поведение потерпевшего признано судом смягчающим обстоятельством, явившимся поводом для совершения преступления. Пока он отсутствовал, потерпевший хотел изнасиловать его супругу, а в суде не подтвердил, что он высказывал угрозу убийством. Также не согласен с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В итоге просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «ж», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание, изменить вид режима на строгий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник – адвокат Ивандаев В.А. также приводит доводы о том, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего; субъективная сторона данного преступления не доказана; суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также наличие у Александрова травмы головного мозга. Адвокат полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит удовлетворить апелляционную жалобу, поданную осужденным.

Государственным обвинителем Ермохиной Г.В. принесены возражения, в которых она считает необоснованными доводы апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Александров В.В. и защитник – адвокат Чистобаев И.М. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить, исключить как излишние квалификацию действий и осуждение Александрова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного 2 сентября 2021 г.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что установлено по настоящему уголовному делу.

    Так, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Александров В.В. причинил легкий вред здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности Александрова В.В. к своей сожительнице ФИО2 и ФИО1

    Вместе с тем, оценивая доказательства и обсуждая субъективную сторону преступления, суд пришел к выводам, что довод подсудимого о том, что ФИО1 приставал к ФИО2, что послужило поводом для причинения легкого вреда здоровью, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2 Так как между ФИО1 и Александровым В.В. происходила борьба, последний считал, что ФИО1 может первым нанести удар, что явилось мотивом для совершения преступления.

    Таким образом, выводы суда относительно мотива причинения ФИО1 легкого вреда здоровью содержат существенные противоречия, которые влияют на правильность установленных фактических обстоятельств и применение уголовного закона при разрешении вопроса о наличии в совершенных Александровым В.В. деяниях совокупности преступлений. При этом в приговоре не приведены суждения, на основании которых суд пришел к выводу о разграничении на два самостоятельных преступления действий осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений, совершенных в течение непродолжительного времени.

     В этой связи судом не дано оценки показаниям Александрова В.В. и потерпевшего ФИО1 о том, что после нанесения потерпевшему удара по голове конфликт между ними продолжился на улице, а также показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он видел, как Александров на улице догнал мужчину, который был в крови, и стал наносить тому удары, что свидетельствует о развитии возникшего между Александровыми В.В. и потерпевшим конфликта после нанесения потерпевшему удара колуном по голове, который (конфликт) был затем продолжен после их возвращения в квартиру Александрова В.В., что не было учтено судом и также влияет на выводы о квалификации действий осужденного.

    При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с вынесением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    Судебной коллегией установлено, что Александров В.В. совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

    В дневное время 2 сентября 2021 г. потерпевший ФИО1 познакомился в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия с Александровым В.В. и сожительницей последнего ФИО2, вместе с которыми употреблял алкогольные напитки сначала на улице, а затем в квартире Александрова В.В., расположенной по <адрес>. В ходе распития Александров В.В. и ФИО1 устраивали между собой состязания в армреслинге и борьбе, которые потерпевший проигрывал, в связи с чем выражал недовольство и высказывал по этому поводу претензии Александрову В.В. На почве этого около 15 часов 20 минут того же дня, Александров В.В., находясь в кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, в результате возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, колуном, который взял на веранде, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 один удар по голове, причинив ему рану в левой теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия, выбежал на улицу, где его догнал Александров В.В. и конфликт между ними продолжился, после чего Александров В.В. предложил, чтобы ФИО1 забрал свои вещи. Вернувшись в квартиру, ФИО1 из-за    конфликта с Александровым В.В. разбил окно в кухне. В связи с чем, Александров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 52 минут 2 сентября 2021 г., находясь в кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, желая наступления смерти потерпевшего ФИО1, нанес последнему ножом один удар в грудную клетку слева в области сердца и один удар в живот, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость и клетчатку средостения, с развитием гемоторакса, раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Умысел Александрова В.В., который полагал, что выполнил необходимые и достаточные действия для убийства ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 выбежал в ограду вышеуказанной квартиры, где упал на землю, куда в это же время прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО5, в результате действий которого ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

    Александров В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций вину признал частично. Не оспаривая причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, осужденный отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Александров В.В. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии в качестве подозреваемого, пояснив при этом, что, так как потерпевший трогал его сожительницу, он из ревности ударил потерпевшего по голове, дальнейшие события помнит плохо, как нанес потерпевшему удары ножом, не помнит.

Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, ходатайств о повторном исследовании которых судом апелляционной инстанции сторонами заявлено не было, судебная коллегия считает вину Александрова В.В. доказанной.

    Так, доказательствами виновности Александрова В.В. являются его досудебные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный признавал свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений.

    В частности, будучи допрошенным 3 сентября 2021 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров В.В. показал, что 2 сентября 2021 года около 12 часов возле магазина вместе со своей сожительницей ФИО8 познакомился с потерпевшим ФИО1, с которым стали употреблять спиртное, в ходе чего мерились силой – давились на руках, потерпевший трижды проиграл. Затем продолжили распивать у него дома и по предложению потерпевшего боролись во дворе, в связи с чем разделись по пояс. Потерпевший вновь проиграл. Когда вернулись в кухню, потерпевший кинулся на него в драку. Он вышел на веранду, где взял небольшую кувалду. Поскольку потерпевший был агрессивно настроен, сжимал кулаки и кинулся на него, он нанес потерпевшему один удар кувалдой по голове, так как посчитал, что потерпевший может его ударить первым. Потерпевший, у которого от удара появилась кровь, выбежал на улицу, где он потерпевшего догнал и они стали бороться. Затем помирились и вернулись домой. Так как потерпевший вновь кинулся в драку, он нанес тому ножом несколько ударов, после которых потерпевший выбежал в ограду и упал. Он выбежал следом, понял, что нанес достаточно сильные удары, помыл нож. Через некоторое время пришел участковый и прибыли сотрудники скорой помощи. (т. 2, л.д. 10-13, 24-27)

    На допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2021 г. Александров В.В. пояснил, что помнит, как нанес потерпевшему один удар по голове молотком, как наносил удары ножом, не помнит. При этом Александров В.В. выдвинул версию о том, что причинил ФИО1 телесные повреждения из ревности, так как подумал, что потерпевший пристает к его сожительнице. (т. 2, л.д. 68-71)

В ходе проверки показаний на месте Александров В.В. подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в теменную область колуном, который взял на веранде, от удара с топорища слетел металлический клин. Не отрицая нанесение потерпевшему ударов ножом, Александров В.В. пояснил, что этих обстоятельств не помнит. (т. 2, л.д. 89-98)

При последующем допросе обвиняемый Александров В.В. показал, что ФИО1 сидел на стуле возле ФИО8, которая лежала на кровати в кухне. Он подумал, что ФИО1 пристает к ФИО8. Из-за этого он разозлился, взял на веранде колун, которым нанес ФИО1, сидящему к нему спиной, один удар по голове, причинив рану. Во время удара ФИО1 повернул голову, а металлический клин с топорища соскочил. После чего ФИО1 вышел из квартиры. Он догнал ФИО1 на улице, где они стали наносить друг другу удары руками. Потом они помирились и вернулись домой, где ФИО1 разбил ведром в кухне окно. В связи с чем он взял со стола нож и нанес им два удара ФИО1, который выбежал в ограду, где упал. (т. 2, л.д. 73-77)

    Потерпевший ФИО1, изобличая подсудимого в совершении инкриминированных деяний, в судебном заседании показал, что 2 сентября 2021 года около 11-12 часов пил пиво возле магазина в с. Аскиз, где познакомился с Александровым и женой последнего, вместе с которыми продолжил распивать спиртное дома у Александрова. В ходе распития давились на руках, он проиграл. Александров вышел из кухни. Он сидел спиной к выходу, когда повернулся, увидел, что Александров замахивается чем-то похожим на молоток, которым нанес ему удар по затылку. Затем он помнит, что вместе с Александровым находились за оградой, где мужчина выяснял у него, все ли нормально. С Александровым они помирились и вернулись к тому домой, где Александров, находясь в кухне, ударил его в сердце ножом, который провернул. Потом он увидел кровь у себя на животе. Не помнит, как выбежал, но оказался на улице, упал в ограде. Александров выбежал за ним, ходил вокруг. Он понял, что Александров хочет его убить, поэтому не вставал.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии 22 ноября 2021 г. и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что в ходе распития с Александровым состязались в армреслинге, он проиграл. Затем Александров вышел из кухни, когда зашел назад, он сидел спиной к выходу, повернулся и в этом момент Александров нанес ему удар по голове, отчего из раны потекла кровь. В руках у Александрова он увидел деревянное топорище и выбежал на улицу, где его догнал Александров. Они махались руками, возможно, наносили друг другу удары, он точно не помнит. К нему обратился незнакомый мужчина, которому он сказал, что все нормально. По предложению Александрова вернулись в дом, он хотел забрать свою одежду. Из-за злости он разбил ведром окно в кухне. После чего Александров нанес ему удар ножом в область сердца и провернул нож, затем нанес ножом второй удар. Он побежал на улицу и ударился лбом об деревянный угол. Во дворе он упал на землю и не двигался, чтобы ему еще не нанес удары Александров, который ходил вокруг, что-то говорил, помощь не оказывал. Он полагает, что Александров думал, что он умер. Участкового и оказание ему медицинской помощи он не помнит, очнулся в больнице. (т. 1, л.д 121-125)

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 продемонстрировал действия Александрова В.В. по нанесению ему удара колуном по голове в теменную область и удара ножом в область сердца. (т. 1, л.д. 130-134)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в ходе распития в квартире ее сожитель Александров и потерпевший выходили на улицу, чтобы бороться. Затем между ними произошел конфликт и они выбежали, когда вернулись, потерпевший разбил ведром окно и они вновь выбежали на улицу. После этого пришел участковый. Она все это время сидела на кровати, как Александров наносил потерпевшему удары, не видела.

Вместе с тем, согласно досудебным показаниям, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО2, являясь очевидцем преступления, давала более подробные пояснения, согласно которым в ходе распития ФИО1 и Александров сначала боролись во дворе, затем в кухне. ФИО1 разозлился из-за того, что проиграл, предъявлял претензии Александрову, который вышел на веранду и вернулся с колуном, которым нанес удар ФИО1 по голове. ФИО1 выбежал из дома, а Александров – за ним. Через некоторое время они вернулись и ФИО1 разбил ведром окно в кухне. Александров взял со стола нож и нанес удар ФИО1, который выбежал из дома. Из-за алкогольного опьянения всех подробностей она не помнит. ФИО1 ее не трогал, оскорблений не высказывал и противоправных действий в отношении нее не совершал. (т. 1, л.д. 203-207)

Показания потерпевшего ФИО1 и осужденного Александрова В.В. в соответствующей части подтверждаются показаниями ряда иных свидетелей, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что 2 сентября 2021 г. около 15 часов она увидела из окна своей квартиры на улице Александрова. За ним шел мужчина, у которого на голове и груди была кровь. Александров и мужчина были по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, раздеты по пояс. (т. 1, л.д. 145-152)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО3 ему рассказывала об вышеуказанных обстоятельствах. (т. 1, л.д. 169-172)

Как показал свидетель ФИО7, 15 сентября 2021 года около 15 часов 20 минут из окна дома он увидел на <адрес> Александрова, бежавшего за мужчиной, голова и грудь которого были в крови, они были раздеты до пояса. Догнав, Александров стал бить данного мужчину руками. Он вызвал по телефону полицию, куда позвонил в 15 часов 28 минут, выбежал на улицу, где обратился к мужчине, который сказал, что у него все нормально. Александров и мужчина пытались наносить друг другу удары руками. Александров позвал мужчину и они ушли. Время было 15 часов 40 минут. Затем приехали сотрудники полиции, которые прошли в сторону дома Александрова. (т. 1, л.д. 154-160)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 (участкового уполномоченного полиции), 2 сентября 2021 года в 15 часов 28 минут поступило сообщение о драке возле дома по <адрес>, куда он прибыл в 15 часов 40 минут, где никого не было. Он увидел Александрова в ограде дома по <адрес>, где на земле возле забора лежал ФИО1 со следами крови. ФИО1 и Александров были по пояс без одежды. На руках у Александрова была кровь, телесных повреждений он не видел. Александров был в возбужденном состоянии. На вопрос о произошедшем, сказал, что его сожительница ФИО2 схватилась за нож. ФИО2 спала на кровати в кухне, следов крови на ней не было. Он позвонил в скорую, так как Александров сказал, что скорую сам не вызывал. (т. 1, л.д. 173-175)

Проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и осужденного Александрова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что они с учетом иных доказательств позволяют установить время причинения потерпевшему телесных повреждений, а также свидетельствуют о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим продолжился на улице после того, как Александров В.В. нанес потерпевшему удар колуном по голове.

О причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений пояснила и свидетель ФИО6 (фельдшер), из показаний которой следует, что 2 сентября 2021 года она прибыла по вызову во двор дома по <адрес>, где оказала медицинскую помощь ФИО1, у которого были ранения грудной клетки и брюшной полости, равно-ушибленная рана головы. ФИО1 был доставлен в больницу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 поступило от участкового ФИО5 2 сентября 2021 г. в 15 часов 52 минуты. У ФИО1 обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости, ушиблено-рваная рана головы, он доставлен в Аскизскую межрайонную больницу. (т. 2, л.д. 115-118)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в левой теменной области, рана грудной клетки слева на уровне пятого межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в плевральную полость и в клетчатку средостения, с развитием гемоторакса, рана в околопупочной области слева, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, диагностированные как «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной клетчатки, малый гемоторакс слева; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки; рвано-ушибленные раны левой теменной области, лба», потребовавшие оперативного вмешательства.

Рана в левой теменной области и рана в области лба могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) до трех недель от момента получения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Рана грудной клетки слева и рана в околопупочной области слева образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В теменно-затылочной области обнаружен рубец, давность образования которого до 2 месяцев на момент осмотра экспертом потерпевшего 19 октября 2021 г. (т. 2, л.д. 126-128)

Как пояснила эксперт ФИО4, не исключается образование обнаруженной у ФИО1 раны в лобной области при воздействии об деревянный угол, о чем пояснил потерпевший.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 и осужденного Александрова В.В. согласуются с выводами эксперта о характере, механизме и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что одежду, в которой поступил в больницу ФИО1, она передала сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 215-217)

Свидетель ФИО8 (оперуполномоченный) подтвердил, что в больнице изъял одежду потерпевшего ФИО1. (т. 1, л.д. 176-179)

В соответствии с протоколом выемки одежда потерпевшего у свидетеля ФИО8 была изъята. (т.1, л.д. 182-184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 г. на земле во дворе ограды <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, в помещении веранды - деревянное топорище с бурыми пятнами, в кухне – металлический клин от колуна, на полу – пятна бурого цвета, на печи – нож, которые изъяты. Окно в кухне повреждено, имеются осколки стекла. (т. 1, л.д. 58-72)

В протоколе осмотра предметов зафиксировано, что на металлическом клине, изъятом с места происшествия, на одежде потерпевшего ФИО1 имеются пятна вещества бурого цвета, длина клинка изъятого ножа составляет 7,5 см. (т. 1, л.д. 185-197)

Заключением трасологической экспертизы установлено, что металлический клин и топорище, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли составлять единое целое (колун). (т. 2, л.д. 208-210)

Согласно заключению судебной экспертизы (исследование ДНК) на металлическом клине и на деревянном топорище обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 2, л.д. 166-173)

Проведенными судебно-биологическими исследованиями установлено, что на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия во дворе, с пола и со стола в кухне, на одежде ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2, л.д. 218-221, 229-232)

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, выводах экспертов согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, в совокупности с которыми позволяют установить место причинения потерпевшему телесных повреждений, использование для их причинения колуна и ножа, отсутствие на котором крови соответствует показаниям Александрова В.В. о том, что он нож помыл.

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 3 сентября 2021 г. не используются судебной коллегий, поскольку потерпевший пояснил, что давал эти показания в больнице на следующий день после причинения телесных повреждений и проведения операции, поэтому не мог в этом состоянии адекватно воспроизвести обстоятельства происшедшего.

Судебная коллегия также не использует в качестве доказательства виновности досудебные показания потерпевшего в части того, что Александров В.В. высказывал угрозу убийством, так как потерпевший не подтвердил это в судебном заседании.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, которые не приведены в настоящем приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Утверждения свидетеля ФИО2 о том, что на допросе в ходе предварительного расследования она не давала показания о действиях Александрова В.В. по причинению телесных повреждений потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола допроса, который подписан свидетелем после личного прочтения без каких-либо замечаний и дополнений. Показания свидетеля признаются достоверными, так как в этой части не противоречат признательным показаниям Александрова В.В. и в целом согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия.

Досудебные показания Александрова В.В. получены с соблюдением требований закона, регламентирующих допрос подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением иных процессуальных прав Александрова В.В., поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценив иные исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они признаны достоверными, не содержат противоречий, существенных для доказывания, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы и показания Александрова В.В. о том, что потерпевший ФИО1 трогал его сожительницу ФИО2 и совершал в отношении нее противоправные действия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергнуты потерпевшим и свидетелем ФИО2, не подтвердивших подобное поведение потерпевшего. Ставить под сомнение их показания нет оснований.

Показания Александрова В.В. о том, что он действовал из ревности, признаются судебной коллегии надуманными, так как последовательными не являются, первоначально осужденный пояснял, что причиной конфликта явилось агрессивное поведение потерпевшего, который хотел начать драку.

При этом указанная версия Александрова В.В. также не может быть признана достоверной, поскольку не была подтверждена им на последующих допросах и опровергается последовательными на досудебной стадии и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, показания которого о том, что Александров В.В. находился сзади него, когда нанес удар по голове, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации имевшегося у потерпевшего рубца в теменно-затылочной области, образовавшегося вследствие заживления причиненной ушибленной раны.

Из показаний Александрова В.В., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного потерпевший ФИО1 проигрывал Александрову В.В. в армреслинге и борьбе, что, как пояснила свидетель ФИО2, вызвало у потерпевшего недовольство и претензии к Александрову В.В., после которых Александров В.В. нанес потерпевшему удар колуном по голове. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Александров В.В. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных указанным поведением потерпевшего, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть умышленно.

Конфликт между ними продолжился и после того, как потерпевший выбежал из квартиры на улицу, где его догнал Александров В.В. и наносил удары руками, после чего они вернулись в квартиру Александрова В.В. Последующие действия потерпевшего ФИО1, который разбил окно в квартире осужденного, были обусловлены возникшим конфликтом, в ходе которого Александров В.В., в свою очередь, в ответ на эти действия потерпевшего нанес тому два удара ножом.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку неоднократное нанесение Александровым В.В. потерпевшему ударов ножом – орудием, обладающим значительными травмирующими свойствами, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно-важных органов, последующее поведение Александрова В.В., который самостоятельно помощь потерпевшему не оказывал и мер к этому не предпринимал, свидетельствуют о том, что осужденный понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Александров В.В. полагал, что причиненных потерпевшему телесных повреждений достаточно для наступления смерти, однако в связи с прибытием на место преступления сотрудника полиции и оказания потерпевшему медицинской помощи смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные доказательства и фактические обстоятельства, согласно которым Александров В.В. в ходе возникшего с потерпевшим ФИО1 конфликта из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему сначала удар по голове колуном, причинив легкий вред здоровью, а затем через непродолжительное время в ходе продолженного между ними конфликта – два удара ножом, свидетельствуют о том, что действия осужденного по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью переросли в более тяжкое преступление – покушение на убийство.

Поскольку в деяниях Александрова В.В. совокупность преступлений отсутствует, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является излишней, поэтому подлежит исключению из обвинения, а действия осужденного квалифицируются судебной коллегией по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так как исключение излишне вмененной статьи при отсутствии совокупности преступлений не исключает обвинение полностью, Александров В.В. право на реабилитацию в связи с уменьшением обвинения не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Александрова В.В. выявлены признаки <данные изъяты>, которые не столь выражены, поэтому во время инкриминированных деяний он мог в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 188-189)

С учетом мотивированных и научно обоснованных выводов экспертов, которые сомнений не вызывают, а также материалов дела, касающихся личности Александрова В.В. и обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает осужденного вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, психическое состояние осужденного на квалификацию его действий не влияет, однако принимается во внимание судебной коллегией при назначении наказания наряду с иными данными о состоянии здоровья осужденного.

Назначая наказание, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Александровым В.В. особо тяжкого преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также пределы прав суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ.

Александров В.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, участковым уполномоченным полиции и администрацией Аскизского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало.

Смягчающими обстоятельствами судебная коллегия учитывает признание Александровым В.В. вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, возраст и стояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, который разбил ведром окно к квартире осужденного, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного) следует, что после доставления в отдел полиции Александров В.В. пояснил, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, что в силу положений ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая может быть сделана в устном виде, и признается смягчающим обстоятельством.

Так как судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учитывалось активное способствование Александрова В.В. раскрытию преступления путем дачи пояснений о событии преступления до возбуждения уголовного дела и аморальность поведения потерпевшего, то признание судом апелляционной инстанции тех же действий осужденного явкой с повинной и тех же действий потерпевшего, как противоправность его поведения, не влечет назначение более мягкого наказания по сравнению с наказанием, которое назначалось судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств, указанных в пп. «г», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку Александров В.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 5 августа 2009 г. также за особо тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет применение положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Александрову В.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку было совершено неоконченное преступление.

С учетом особо опасного рецидива преступлений в действиях Александрова В.В., местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония особого режима.

Так как апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, приговор подлежит исполнению, а мера пресечения – отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что Александров В.В. был фактически задержан 2 сентября 2021 г., в последующем 3 сентября 2021 г. был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а затем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей осужденного со 2 сентября 2021 г. по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, которые Александров В.В. признал полностью, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку умышленными действиями осужденного потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ денежной компенсации с учетом характера причиненного вреда, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения Александрова В.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивандаеву В.А., участвовавшему по назначению в суде первой инстанции, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный от их выплат был освобожден по приговору суда первой инстанции.

Вещественные доказательства согласно пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ПРИГОВОРИЛА:

    приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. в отношении Александрова Валерия Викторовича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

    Александрова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 апреля 2022 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Александрова В.В. в период со 2 сентября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Александрова Валерия Викторовича в пользу потерпевшего ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: нож, металлический клин, топорище, металлический молоток, штаны, трусы, кроссовки по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

        Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым стороны вправе заявить ходатайство.

Председательствующий                              С.П. Зольников

Судьи                                              И.В. Апосова

Л.А. Чумак