Решение по делу № 22-773/2023 от 03.04.2023

Судья Багандов Ш.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Биймурзаева А.Р. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Пахрудиновой Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору, осужденного Биймурзаева А.Р. и его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец: <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, женатый, имеющий троих детей, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10, удовлетворен полностью.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Биймурзаев А.Р. совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 М.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и фактически происходящему в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также суд сослался в приговоре на материалы дела, не исследованные в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Биймурзаев не признал вину, а признал всего лишь фактические обстоятельства, признание и раскаяние подсудимого в содеянном противоречит фактически его показаниям в отсутствии умысла на совершение преступления.

Указывает, что протоколы допроса свидетелей в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания

Также указывает, что <дата>, заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого суд отказал, рассмотрев его вопреки требованиям УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату и не вынеся отдельного определения (постановления) об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает на нарушение прав потерпевшего в возмещении ущерба причиненного преступлением.

Также указывает, что в показаниях свидетелей Ачбаева и Муслимовой и самого Биймурзаева имеет место совершение преступления организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Указывает, что рассмотрение действий Биймурзаева А.Р. и Свидетель №1 по отдельности без ущерба для целей предварительного следствия, невозможно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ч.1 и ч.2 п.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также рассмотрение дела незаконным составом суда.

Такие основания для отмены приговора суда по делу имеются.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П и от <дата> N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2253-О, от <дата> N 1444-О), по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение данных требований закона, при рассмотрении настоящего уголовного по существу, суд до окончания судебного следствия и вынесения приговора, продлевая срок содержания под стражей Биймурзаеву А.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, в своих постановлениях от <дата> (т. 2 л.д. 149) и от <дата> (т. 2 л.д. 168) в их описательно-мотивировочных частях, допустил суждения о виновности Биймурзаева А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, указав, что Биймурзаев А.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Таким образом, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей Биймурзаева А.Р. З., суд сделал вывод о виновности указанного лица в инкриминируемом ему преступлении, тем самым, предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор в отношении Биймурзаева А.Р. по настоящему делу постановлен незаконным составом суда, который до постановления приговора предрешил вопрос о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы потерпевшего не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Биймурзаеву А.Р. и его личность, что он ранее судим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении Биймурзаева А.Р. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: