Решение от 24.02.2015 по делу № 2-130/2015 от 23.01.2015

Дело №2-130/2015 г.

В окончательной форме изготовлено 25.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович         24 февраля 2015 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Давыдовой А.М.

с участием:

представителя заявителя - взыскателя по исполнительному производству Н действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области об установлении для должника индивидуального предпринимателя Чемагиной С. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника индивидуального предпринимателя Чемагиной С.Н. на выезд из Российской Федерации.

В заявлении в суд начальник Управления Э указал, что индивидуальный предприниматель Чемагина С.Н. в соответствии с действующим законодательством является плательщиком страховых взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность была взыскана с должника соответствующими постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены для принудительного взыскания в Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений были возбуждены в отношении Чемагиной С.Н. исполнительные производства. Должник уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем взыскатель просит временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ограничить должнику Чемагиной С.Н. выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области Н. Ю.Г. поддержал требования и доводы заявления, дополнив, что долг не уплачен.

Должник Чемагина С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП М в письменном заявлении в суд просила рассмотреть заявление без ее участия. Также в отзыве указала, что считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Так на основании исполнительных документов, выданных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области, ИМНС России №19, ФСС, Арбитражного суда Свердловской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. с должника Чемагиной С.Н. Однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по данным Пенсионного фонда должник трудоустроена в ООО «Велес 2006» в связи с чем в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, процент удержания 50%, что, по мнению судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о злостном уклонении должника от уплаты задолженности.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23 июля 2013 года) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На л.д. <данные изъяты> имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Чемагина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что с должника Чемагиной С.Н. соответствующими постановлениями взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 302,17 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении Чемагиной С.Н. исполнительные производства (л.д.<данные изъяты>).

Однако как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП М, в материалах исполнительного производства не имеется данных - уведомления о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что на основании исполнительных документов, выданных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области, ИМНС России №19, ФСС, Арбитражного суда Свердловской области, имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> с должника Чемагиной С.Н. По данным Пенсионного фонда должник трудоустроена в ООО «Велес 2006». В связи с чем в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, процент удержания 50%, что, по мнению судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о злостном уклонении должника от уплаты задолженности.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя не следует, что выяснены причины неуплаты должником задолженности.

Не может указать причины неисполнения должником своих обязанностей по уплате указанных сумм и представитель заявителя.

Таким образом, в настоящее время прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении Чемагиной С.Н. от выполнения требований исполнительных документов не представляется возможным. Также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительных документах, то следует отметить, что применительно к обстоятельствам данного дела - отсутствии данных о виновном и противоправном уклонении Чемагиной С.Н. от выполнения требований исполнительных документов, наличие (либо отсутствие) уважительных причин, размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителем госпошлина не была уплачена при подаче заявления в суд, и в удовлетворении заявление отказано, поэтому госпошлину с заявителя необходимо взыскать при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.