Решение по делу № 33а-2276/2021 от 09.08.2021

СудьяУенкова О.Г. Дело№33а-2276/2021

(УИД 37RS0010-01-2020-002003-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Петрова Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года по административному делу по административному иску Петрова Юрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федеральной службы исполнения наказания о признания бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Ю., отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия) и о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по ненадлежащему обеспечению условий его содержания в исправительном учреждении;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном учреждении в размере 850000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 30 мая 2011 г. по 25 апреля 2017 г. Петров Ю.Ю. отбывал наказание по приговору суда в отряде № № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, при этом условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

В качестве ненадлежащих условий содержаний административный истец указал на недостаточность жилого пространства, перенаселенность отрядов, использование комнаты воспитательной работы не по назначению, недостаточную площадь помещений для приема пищи, раздевалки, комнаты хранения личных вещей, участка, предназначенного для прогулок на свежем воздухе; отсутствие помещения для сушки одежды; недостаточное освещение; отсутствие в отряде принудительной вентиляции; антисанитарные условия проживания, наличие грязи, насекомых; недостаточное количество унитазов и умывальников; отсутствие возможности помыться, должного вещевого довольствования; неудовлетворительное питание; ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 г. заявленные Петровым Ю.Ю. требования удовлетворены частично, признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, по не обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Петрова Ю.Ю.; с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Ю.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца и принятии по делу нового решения об оставлении требований Петрова Ю.Ю. без удовлетворения в полном объёме.

С приведенным решением суда не согласился и административный истец Петров Ю.Ю., который также подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить либо изменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной организованном посредством видеоконференц-связи представитель апеллянтов: административного истца Петрова Ю.Ю. – Петров Р.Н., административных ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Романова А.А. просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы, выразили возражения относительно требований жалоб процессуального оппонента.

В судебное заседание не явились административный истец Петров Ю.Ю., представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-52» ФСИН России. Указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения к ним, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петров Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, осужден приговором Ивановского областного суда от 14 апреля 2004 г. по ст. ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петров Ю.Ю. прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 30 мая 2011 г. и в течение всего периода отбытия наказания в содержался в отряде №.

Разрешая заявленные Петровым Ю.Ю. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства относительно условий содержания Петрова Ю.Ю. в исправительном учреждении, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходил из того, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным:

- Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» нормам санитарного оборудования в умывальных помещениях и санузлах в декабре 2014 г., июне 2015 г., декабре 2015 г., июне 2016 г., феврале 2017 г., июне-июле 2017 г. – в условиях отсутствия достаточного количества умывальников и унитазов;

- СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 г. №31, требованиям к санитарному состоянию помещений – в условиях наличия синантропных насекомых в моечном и варочном цехе в декабре 2015 г.,

- СанПиН 2.1.2.2844-11, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 г. № 23, требованиям к наличию горячего централизованного водоснабжения - в условиях его отсутствия в отряде № 6 в декабре 2011 г.;

- УИК Российской Федерации требованиям к норме жилой площади в расчете на одного осужденного в мае 2012 г., октябре 2012 г., декабре 2014 г., июне 2015 г., июне 2016 г., феврале 2017 г.;

- Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 г. № 777/пр «Свод правил 52.13330 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» требованиям к уровню освещенности в декабре 2013 г. – феврале 2014 г.

В апелляционной жалобе административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выражают не согласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на отсутствии оспариваемого бездействия, указывая, что в результате предпринятых исправительным учреждением в течение 2017 года мероприятий по перепланировке помещений, введения в эксплуатацию общежития отряда №, перевода части осужденных для отбывания наказания в другие исправительные учреждения, перераспределения осужденных между отрядами обстоятельства переполненности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были устранены; отклонение от требуемых норм является незначительным и обусловлено отсутствием реальной технической возможности размещения большего количества санитарных приборов и унитазов, при этом исправительным учреждением допущенные нарушения были соразмерно восполнены созданием исправительным учреждением условий для образования, спорта и досуга осужденных.

В апелляционной жалобе административный истец Петров Ю.Ю. указывает, что размер взысканной судом компенсации является заниженным, не соответствующим суммам, установленным Декларациями Правительства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. Кроме того административный истец полагает, что при вынесении решения суда не были учтены все обстоятельства нарушения условий содержания Петрова Ю.Ю., в частности, отсутствие возможности свободного перемещения между предметами мебели, ненадлежащие условия для прогулки, отсутствие должного вещевого довольствования, неудовлетворительное питание, ненадлежащее оказание медицинской помощи; отсутствие достаточной площади вспомогательных помещений, использование комнаты воспитательной работы не по назначению. Также административный истец указывает, что судом период бездействия административных ответчиков по установленным обстоятельствам нарушения условий содержания Петрова Ю.Ю. был необоснованно сужен, поскольку в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений исправительным учреждением, нарушения являются длящимися и охватывающими весь период пребывания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Оценив приведенные доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Петрова Ю.Ю. в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области условия содержания административного истца не соответствовали норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении надзорными органами проверок исправительного учреждения, в том числе в представлениях Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 октября 2012 г., от 30 декабря 2014 г., от 17 июня 2016 г., а также в документах, представленных в материалы дела административными ответчиками, в частности, в ответе начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от июня 2017 г., справке, составленной представителем административных ответчиков Т.А. Купцовой, актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России от 19 июля 2016 г.

В нарушение Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. N 259 численность отряда № 6 превышала 100 человек, что неоднократно было отмечено прокурором в представлениях от 05 мая 2012 г., 17 июня 2016 г., от 15 мая 2017 г.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что представленные административными ответчиками сведения о численности осужденных в указанные периоды времени в виде справок, составленных должностными лицами исправительного учреждения, в совокупности со сведениями о площадях жилых помещений из технического паспорта общежития ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области указанных выводов суда не опровергают.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о содержании административного истца в исправительном учреждении в условиях недостаточности жилого пространства, переполненности отряда.

Согласно требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ ФСИН России №512) осужденный Петров Ю.Ю. в период отбывания наказания был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой, табуретом.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу ФСИН России № 512 общежитие для осужденных должно быть оборудовано не менее одного умывальника на 10 человек.

В соответствии с положениями инструкции СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г., расчетное количество унитазов составляет 1 единица на 10 человек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие отряда № 6 указанным требованиям не соответствует.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков, недостаточность площади умывальных помещений отрядов и санитарных узлов не освобождает исправительное учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению осужденных необходимым оборудованием.

На нарушение приведенных норм, регламентирующих количество санитарных приборов и унитазов в общежитиях, указывал и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в представлениях от 14 декабря 2015 г., от 17 июня 2016 г., от 27 февраля 2017 г. – в части недостаточного количества умывальников, от 14 декабря 2015 г., от 17 июня 2016 г. - в части недостаточного количества унитазов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Петрова Ю.Ю. в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области условия содержания административного истца не соответствовали требованиям СП 2.1.2.2844-11, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 г. № 23, ввиду отсутствия горячего водоснабжения в декабре 2011 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении надзорными органами проверок исправительного учреждения, в том числе в представлении Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05 декабря 2011 г.

Согласно ответу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 28 декабря 2011 г. во исполнение приведенного выше представления прокурора исправительным учреждением была проведена работа по организации подачи горячего водоснабжения в отряд № 6.

Из положений части 3 статьи 99 УИК РФ следует, что минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

В соответствии с пунктом 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения (далее также - ИУ). В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом Минюста РФ № 125 от 2 августа 2005 г. «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний в мирное время», действовавшим в период отбытия Петровым Ю.Ю. наказания, утверждены минимальные нормы питания по каждому наименованию продуктов.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Приказ ФСИН России) от 2 сентября 2016 г. № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

В пункте 11 Порядка закреплено, что медицинский работник медицинского подразделения участвует в разработке режима питания учреждения УИС; не реже одного раза в квартал проводит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований на объектах продовольственной службы; организует систематический медицинский контроль за качеством питания, соответствием установленной калорийности в раскладках продуктов; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее также - ОИХО) учреждения УИС организует лечебное питание; осуществляет отбор проб питьевой воды и готовой пищи на объектах продовольственной службы учреждения УИС; осуществляет систематический контроль за качеством воды, используемой для приготовления пищи и питьевых нужд, соблюдением санитарно-гигиенических требований при приготовлении пищи, а также содержании помещений, оборудования и инвентаря, столовой и кухонной посуды в столовой (пищеблоке) учреждения УИС и местах приготовления (приема) пищи на объектах работ (производстве). Контролирует приготовление и использование моющих и дезинфицирующих растворов; проводит дополнительный контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований при получении неудовлетворительных результатов производственного контроля, соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при аварийных ситуациях при сбое в работе оборудования; при получении неудовлетворительных результатов лабораторных исследований разрабатывает и проводит необходимые санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия; контролирует прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских обследований. Отстраняет от работы лиц, своевременно и в полном объеме не прошедших медицинские осмотры; организует контроль за качеством (бракераж) приготовленной пищи.

Приготовление пищи осуществляется в соответствии с Инструкцией по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц. находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР от 06 ноября 1988 г. (ДСП).

Судебной коллегией установлено, что при проведении прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи, что отражено в представлениях от 14 декабря 2015 г., 17 июня 2016 г., 27 февраля 2017 г.

Из представления прокурора от 14 декабря 2015 г. следует, что в нарушение приведенных требований Порядка, утвержденного Приказом ФСИН от 2 сентября 2016 г. №696, питание осужденным было выдано 27 октября 2015 г. без письменного разрешения медицинского работника и дежурного помощника начальника колонии.

В нарушение требований пунктов 12.1, 13.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01 (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 г. № 31, на момент проверки часть работников столовой работали без головных уборов, в моечном и варочном цехе имеются синантропные насекомые, в варочном цехе столовой отсутствует бактерицидная лампа над окнами выдачи готовых блюд.

В нарушение пунктов 5.6, 5.11, 6.5, 7.11, 7.14, 7.24 СанПиН 2.3.6.1079-01 в столовой промышленной зоны в комнате мойки посуды на потолке и стенах имеются следы выпадения рустов, с несоблюдением требований товарного соседства и температурного режима в овощном цехе в баке для заготовки и закваски капусты хранились котлеты, а также сырое и вареное мясо. В помещении варочного цеха мясные туши хранились навалом на полу, при этом не нем имеются повреждения плитки, в которых скапливается жир и грязь, что затрудняет проведение дезинфекции и влажной уборки помещения. В мясорыбном цехе в холодильной камере для рыбы хранились совместно сырая и готовая продукция (масло сливочное). Частично отсутствовала маркировка кухонной посуды. В помещении пекарни мешки с солью находились на полу без подтоварников и стеллажей, личные вещи осужденного ФИО10 были развешаны непосредственно у печи для выпечки хлеба. На продовольственном складе, в овощехранилище и складе для хранения муки уборка помещений проводится несвоевременно и некачественно, стены покрыты паутиной, требуется проведения генеральной уборки. На складе мешки с крупой хранятся навалом вплотную к стенам. В подсобном помещении, прилегающем к цеху по производству стеклопластиковой арматуры, было обнаружено 65 пятнадцатилитровых ведер без этикеток и даты выработки производителя, в которых содержались соленья огурцов, помидор и кабачков с признаками непригодности для употребления в пищу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения ФИО11

Из представления прокурора от 17 июня 2016 г. следует, что в нарушение пунктов 6.15, 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01 дезинфекция столовой посуды проводится с нарушением инструкции применяемого дезинфицирующего средства («Аминоцид») по концентрации, раствор готовится «на глаз». В моечной посуды вывешена инструкция для мытья и дезинфекции посуды без указания фактически применяемого моющего и дезинфицирующего средства, без указания применения по его концентрации.

Из представления прокурора от 27 февраля 2017 г. следует, что администрацией исправительного учреждения снова не соблюдаются требования санитарии при приготовлении пищи для осужденных. Работники столовой зоны работали без головных уборов, в овощном цехе имеются особи синантропных насекомых (тараканы), в помещении продовольственного склада мясная туша хранилась на полу, были обнаружены продукты с истекшим сроком годности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда нашли отражение обстоятельства, указывающие на нарушение исправительным учреждением санитарных норм и правил при приготовлении питания, в мотивировочной части решения приведены обстоятельства не соблюдения исправительным учреждением СанПиН 2.3.6.1079-01, регламентирующего требования к организации общественного питания.

Судом первой инстанции справедливо установлено нарушение исправительным учреждением требований СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденных Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 г. № 777/пр, к уровню освещенности в декабре 2013 г. – феврале 2014 г. Указанное нарушение зафиксировано в справке старшего врача по общей гигиене филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ПФО в Нижегородской области по результатам проверки соблюдения требований санитарного законодательства на коммунально-бытовых объектах ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 февраля 2014 г., из которой следует, что в отряде № (секции №) уровень искусственной освещенности не соответствует нормативным показателям (протокол измерения искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду недостаточного количества осветительных приборов, что не обеспечивает равномерное распределение освещенности в различных точках жилых помещений, либо использования ламп недостаточной мощности. Согласно материалам контрольной проверки факт несоответствия уровня искусственной освещенности в отряде № (№) был повторно установлен 26 февраля 2014 г.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неудовлетворительном освещении в отряде № исключительно в период, зафиксированный в приведенной выше справке от 26 февраля 2014 г., необоснованным, поскольку выполненные филиалом ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ПФО в Нижегородской области измерения освещенности в других отрядах исправительного учреждения не свидетельствуют об устранении выявленного нарушения. В указанной части доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.Ю. являются обоснованными, административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания отсутствия оспариваемого бездействия, не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении указанного нарушения, в связи с чем оно является длящимся.

В целом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Петрова Ю.Ю. в исправительном учреждении условия содержания административного истца ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области надлежащим образом обеспечены не были.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание и другие нарушения условий содержания ФИО3, выраженные в использовании комнаты воспитательной работы не по назначению, отсутствии должного вещевого довольствования, оказании медицинской помощи в условиях не соблюдения санитарно гигиенических и противоэпидемических требований, а также в отсутствии должного наблюдения за состоянием здоровья осужденных.

В соответствии с частью 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были выявлены многократные нарушения, выраженные в последовательном использовании комнаты воспитательной работы не по назначению – в целях увеличения жилой площади отрядов исправительного учреждения и размещения на ней дополнительных спальных мест осужденных, что отражено в представлениях от 30 декабря 2014 г., от 14 декабря 2015 г., от 17 июня 2016 г., от 27 февраля 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Петрова Ю.Ю. о нарушении указанными действиями исправительного учреждения его права на использование указанного помещения в соответствии с утвержденным исправительным учреждением распорядком дня по назначению.

Вывод суда первой инстанции о признании данного нарушения компенсационной мерой в условиях переполненности отряда колонии и использования комнаты воспитательной работы для проживания осужденных является ошибочным, ввиду того, что увеличение жилой площади отряда произошло за счет ущемления других прав осужденных (возможности участвовать в воспитательных мероприятиях, заниматься личными занятиями по чтению, написанию писем, самообразованию, просмотра телепередач), в связи с чем указанные действия не могут быть признаны улучшающими положение лишенных свобод лиц в смысле разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Кроме прочего, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения исправительным учреждением и норм вещевого довольствования в отношении Петрова Ю.Ю.

Согласно части 4 статьи 82 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 99 приведенного Кодекса следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216.

Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

В норме № 6 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 снабжение постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, указано, что такие осужденные обеспечиваются: одеялом (полушерстяное или с синтетическим наполнителем), подушкой (ватная или с синтетическим наполнителем), матрацем (ватный или с синтетическим наполнителем), простыней, наволочкой, полотенцем, банным полотенцем.

Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением № 3 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216. Согласно данному порядку выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (пункт 4). Переходящий запас вещевого довольствия предусматривается в размере до 30 процентов годового расхода (пункт 9).

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что Петров Ю.Ю. был обеспечен вещевым довольствием не в полном объёме, в частности, в нарушение приведенных требований административному истцу исправительным учреждением выдавалось две пары носков ежегодно вместо 4 пар хлопчатобумажных и двух пар полушерстяных сроком носки на один год; 11 полотенец за весь период отбывания вместо одного банного и двух обычных на год; свитер трикотажный (на 3 года) выдан несвоевременно в 2015 году; сведения о выдаче рукавиц утепленных (одна пара на один год носки), сапог мужских комбинированных зимних (одна пара на 2 года 6 мес.) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что право Петрова Ю.Ю. на надлежащее материально-бытовое обеспечение, включающее в себя обеспечение предметами вещевого довольствия по установленным нормам, было нарушено исправительным учреждением.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Петров Ю.Ю. на момент прибытия в учреждение был обеспечен постельными принадлежностями в соответствии с нормой № 6 Приказа Минюста России от 03 декабря 2013 г. № 216, гигиеническими средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205, что подтверждается его подписями в лицевом счете, показаниями свидетеля ФИО12, а также справкой исправительного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Из анализа сведений, указанных в медицинской карте Петрова Ю.Ю., Судебная коллегия установила, что в нарушение статьи 101 УИК РФ и пунктов 43,44 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», ежегодный профилактический осмотр Петрова Ю.Ю. за время отбывания наказания в исправительном учреждении был проведен лишь однажды – 28 мая 2015 г. Кроме того, в нарушение пункта 45 приведенного приказа в медицинской карте Петрова Ю.Ю. отсутствуют сведения о проведении флюорографии (рентгенографии) органов грудной клетки (1 раз в 6 месяцев), а также ЭКГ (с 30 лет - ежегодно).

В нарушение части 3 статьи 101 УИК РФ утвержденный в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области распорядок дня осужденных не предусматривал время для амбулаторного приема осужденных в медицинской части.

При этом помещение стационара филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-52 не соответствовало требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ввиду наличия дефектов в отделке стен, потолка и напольного покрытия, что затрудняло уборку, не обеспечивало необходимых условий содержания пациентов.

В нарушение пунктов 5.6. и 5.8 СанПин 2.1.3.2630-10 в перевязочных, процедурных, кабинетах «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-52, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала, не были установлены умывальники с локтевыми (бесконтактными, педальными) управлениями и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков. Кабинеты медицинской части, где проводится обработка инструментов, не оборудованы отдельными раковинами для мытья рук и инструментария.

В нарушение пункта 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 706н от 23 августа 2010 года «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» выявлено хранение лекарственных препаратов с нарушением предъявляемых требований по условиям хранения.

В нарушение пункта 82 Приказа Минзравсоцразвития РФ № 640 и Минюста РФ №190 от 17 октября 2005 года наборы, (посиндромные укладки) для оказания неотложной медицинской помощи, находящиеся в процедурном кабинете медицинской части №, не укомплектованы необходимым набором медикаментов в соответствии с указанными синдрокомплексами.

На нарушение приведенных норм указывал и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в представлениях от 05 декабря 2011 г., 05 мая 2012 г., 18 октября 2012 г., 14 декабря 2015 г., 10 мая 2017 г.

В тоже время доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.Ю., касающиеся отсутствия возможности наблюдения у врачей узкой специализации, отсутствующих в штате медицинской части, Судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 55 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшего в период отбытия Петрова Ю.Ю. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. В Учреждениях, где по штату врач не положен, амбулаторный прием осуществляет фельдшер.

В соответствии с пунктами 57, 58 приведенного Приказа после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием, в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам.

Из приведённых положений законодательства следует, что на консультацию к врачам-специалистам осужденные могут быть направлены по решению врача, осуществляющего амбулаторный прием, при наличии сомнений в установлении или дифференциации диагноза заболевания.

Ввиду изложенного, отсутствие возможности наблюдения административного истца у врачей узкой специализации без наличия к тому медицинских показаний и решения врача, осуществляющего амбулаторный прием в условиях ограничения свободы, нарушение условий содержания Петрова Ю.Ю. не образует.

Установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения условий содержания административного истца, выраженные в недостаточности жилого пространства, перенаселенности отряда, использования комнаты воспитательной работы не по назначению, недостаточности освещения, отсутствии достаточного количества унитазов и умывальников; должного вещевого довольствования, отсутствии питания, приготовленного с соблюдением санитарных норм и правил, оказании медицинской помощи в условиях не соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, а также в отсутствии должного наблюдения за состоянием здоровья осужденных, вопреки выводам суда первой инстанции, являются длящимися, и в своей совокупности охватывают весь период содержания Петрова Ю.Ю. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По мнению Судебной коллегии, административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания отсутствия оспариваемого бездействия, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении установленных при рассмотрении настоящего дела нарушений.

Ссылки в жалобах административных ответчиков на то, что обстоятельства, нарушающие условия содержания осужденных, были устранены в 2017 году, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не могут повлиять на отмену вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что административными ответчиками не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о соразмерном восполнении допущенных исправительным учреждением нарушений и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца, указывающие на наличие нарушений условий его содержания в исправительном учреждении в виде ненадлежащих условий для прогулки, отсутствия достаточной площади вспомогательных помещений, отсутствия возможности помыться, отсутствия в отряде принудительной вентиляции, антисанитарных условий проживания. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.

Не выявлены указанные нарушения и в ходе проверок исправительного учреждения надзорными органами, в частности Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений содержания административного истца решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации за нарушение условий содержания Петрова Ю.Ю. в исправительном учреждении.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

По мнению Судебной коллегии, содержание административного истца в условиях, не соответствующих в указанной части установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Совокупное влияние установленных при рассмотрении настоящего дела излишне тяжелых условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, бесспорно, причинило административному истцу физические и нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень, присущий ограничению свободы, унизило его человеческое достоинство. Данные условия содержания явились следствием бездействия административных ответчиков, на протяжении длительного времени не предпринявших должных мер, чтобы исправить сложившуюся ситуацию.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 г. по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 г. по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присуждённая национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присуждённой Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя размер компенсации, Судебная коллегия, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, характера нарушений, приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, в размере 350000 рублей будет соответствовать основным подходам к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере Судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты и Декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном исправительном учреждении с Петровым Ю.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда указание на его немедленное исполнение в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку, как следует из материалов дела, Петров Ю.Ю. получил компенсацию в размере 350000 рублей на основании первоначального решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2020 г., которая подлежит зачету в счет принятого настоящего решения; исполнительный лист на взыскание компенсации на основании судебного решения от 12 марта 2021 г. не выдавался. В этой связи решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 г. в части присуждения в пользу Петрова Ю.Ю. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 г. в части размера взысканной в пользу Петрова Юрия Юрьевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» изменить, установив его в сумме 350000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 г. в части обращения его к немедленному исполнению отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Петрова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.