Решение от 14.01.2019 по делу № 33-232/2019 от 18.12.2018

Судья Кузнецова Н.В.              Дело № 33-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Мартынова Г. Н. к Иванову А. Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.06.2017 года, Копосова М. П., Копосовой Е. А., Копосова Т. М., Шишкиной О. Г., Шишкина В. Н., Сопкиной Н. В. к Иванову А. Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.06.2017 года, Верховой Л. С., Алексеевой Н. А., Нигматуллина Ш. Х., Мерзляковой Н. А., Емельянова В. А., Емельянова С. В., Ивановой Е. А., Забелиной Т. М., Ивакина Д. В., Ивакиной Е. В., Ахметовой Р. Г., Жуйковой Г. М., Жуйкова Е. А., Ясавиевой А. Г., Бердова В. Г., Егорова Н. А., Морохиной С. А., Никитенко Л. А., Арсланова Р. А., Арслановой А. Ф., Александровой Т. П., Миронова В. М., Мироновой Е. В., Марчука В. С., Козловой Н. А., Федоровой Л. А., Огорельцевой А. И., Егоровой И. В. к Иванову А. Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.06.2017 года, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав объяснения Мартынова Г.Н. и его представителя Салимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Верховой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мартынов Г.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Е. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников МКД № <адрес> № 1 от 19.06.2017.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), было проведено собрание в очно-заочной форме.

Оспариваемое общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- в протоколе указана дата проведения 06 июня, а собрание проведено 04 июня;

- проведение собрания не согласовано с членами совета дома, что нарушает ст. 161.1 ЖК РФ;

- повестка дня не рассматривалась на заседании совета дома, чем нарушена ст. 161.1 ЖК РФ;

- информация о проведении собрания вывешена в 3 подъездах дома 02 июня, нарушение ст.46.1 ЖК РФ;

- на собрании избран новый совет дома из 3 человек, один из которых - ФИО 1 не является собственником дома, противоречие со ст. 161.1 ЖК РФ;

- председатель Совета дома Иванов А.Е. не включен в состав Совета, что противоречит ст. 161.1 ЖК РФ;

- Совет МКД состоит из 2 человек, где 188 собственников, а председатель Совета по протоколу отсутствует;

- по протоколу № 1 от 19.06.2017 члены счетной комиссии и совета дома в одном лице;

- в повестке дня поставлены вопросы замены окон, перераспределения земли на придомовой территории, вопросы вознаграждения несуществующего председателя, которые не могут рассматриваться без предварительно обсуждения на совете МКД, нарушение п.5 ст. 161 ЖК РФ;

- в протоколе 11 раз повторяется выражение «слушали Иванова А.Е.», который «предложил», стремление к захвату власти, нарушение Конституции РФ;

- в нарушение ст.46.1 ЖК РФ и Конституции РФ итого общего собрания не представлены жителя МКД;

- срок голосования по протоколу собрания до 19 часов 18 июня 2017, документы оформлены 19 июня 2017 года, что невозможно сделать ни морально, ни физически;

- результаты голосования подсчитаны Ивановым А.Е., нуждаются в повторном подсчете.

На основании ст.39 ГПК РФ истец предмет иска уточнил, просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента из принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 19.06.2017 (л.д.53 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец также дополнил основания иска о признании указанных решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным:

- протокол не зарегистрирован в УК «Ижкомцентр» и в ГЖИ УР;

- на листах голосования не даты подписания, поэтому подпись без даты не может считаться достоверной;

- при перераспределении земельного участка на придомовой территории перекрыта шлагбаумом междомовая пешеходная дорожка (л.д.38 т.1);

- листы голосования принимались после окончания срока голосования, что подтверждается в частности, листом голосования, подписанным Козловой Н.А., которая стала собственником квартиры № 74 только 11 июля 2017 года;

- подсчет голосов собственников проведен неправильно, т.к. по техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6373,3 кв.м., а по оспариваемому протоколу 6000,50 кв.м;

- 56 собственников в голосовании участия не принимали, их листы для голосования сфальсифицированы;

- протоколом № 3 общего собрания жилых и нежилых помещений МКД от 21.09.2017 оспариваемый протокол № 1 от 19 июня 2017 года отменен. За отмену проголосовали 79% собственников;

- при принятии решений отсутствовал кворум (л.д.193-194 т.2).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Верхова Любовь Сергеева, Благодатских Олег Иванович.

13 марта 2018 года в суд поступило исковое заявление Копосова М. П., Копосовой Е. А., Копосова Т. М., Шишкиной О. Г., Шишкина В. Н., Сопкиной Н. В. к Иванову А. Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.06.2017 года, принятое к производству суда и соединенное с исковым заявлением Мартынова Г.Н. определением от 14 марта 2018 года.

07 июня 2018 года в суд поступило исковое заявление Верховой Л. С., Алексеевой Н. А., Нигматуллина Ш. Х., Мерзляковой Н. А., Емельянова В. А., Емельянова С. В., Ивановой Е. А., Нурлыгаяновой Л. Л., Забелиной Т. М., Ивакина Д. В., Ивакиной Е. В., Ахметовой Р. Г., Жуйковой Г. М., Жуйкова Е. А., Ясавиевой А. Г., Бердова В. Г., Егорова Н. А., Морохиной С. А., Никитенко Л. А., Арсланова Р. А., Арслановой А. Ф., Александровой Т. П., Миронова В. М., Мироновой Е. В., Марчука В. С., Козловой Н. А., Федоровой Л. А., Огорельцевой А. И., Егоровой И. В. к Иванову А. Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.06.2017, принятое к производству суда и соединенное с исковым заявлением Мартынова Г.Н. определением от 10 августа 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 октября 2018 года исковое заявление Нурлыгаяновой Л.Л. оставлено без рассмотрения.

Истец Мартынов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представители истца Мартынова Г.Н. Митрошин И.А. и Салимова Т.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Верхова Л.С., Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Иванов А.Е. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Головина И.В., действующая по доверенности, в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования считает необоснованными.

В судебное заседание не явились истцы Копосов М.П., Копосова Е.А., Копосов Т.М., Шишкина О.Г., Шишкин В.Н., Сопкина Н.В., Алексеева Н.А., Нигматуллин Ш.Х., Мерзлякова Н.А., Емельянов В.А., Емельянов С.В., Иванова Е.А., Забелина Т.М., Ивакин Д.В., Ивакина Е.В., Ахметова Р.Г., Жуйкова Г.М., Жуйков Е.А., Ясавиева А.Г., Бердов В.Г., Морохина С.А., Никитенко Л.А., Арсланов Р.А., Арсланова А.Ф., Александрова Т.П., Миронов В.М., Марчук В.С., Козлова Н.А., Федорова Л.А., Огорельцева А.И., Егорова И.В., Егоров Н.А., будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Бердов В.Г., Копосов М.Б., Жуйкова Г.М., Жуйков Е.А. просили рассмотреть дело без их участия, остальные истцы о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание также не явился третье лицо Благодатских О.И., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании (14 февраля 2018 года) суду пояснил, что он принимал участие в голосовании, подпись на листе голосования принадлежит ему, а на листах членов его семьи - жене и дочери. Собрание проходило в очно-заочной форме. Раздавали листы голосования лично, кого не застали - в почтовые ящики. В очной форме собрание было. Собирали путем сдачи в почтовый ящик, указанный на листе голосования. Полученные листы сверяли с выписками из Росреестра, если сведения сходились, листы принимали. Все оформили со счетной комиссией, сделали протокол, подготовили для управляющей компании. Отказывались, когда стали ставить окна.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов Г.Н. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что факт проведения общего собрания в очной форме не 06.06.2017, а 04.06.2017, как утверждает истец Мартынов Г.Н. не имеет значения для разрешения спора, т. к. очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол очного собрания не составлялся и не оспаривался истцом, оспариваемые решения приняты путем заочного голосования предусмотренного действующим законодательством. Форма проведения собрания зафиксирована Ивановым А.Е. очно-заочная, собственники проголосовали за такую форму, суд своим решением меняет на заочную.

Не согласен с утверждением суда о том, что по ч. 3 ст. 46 ЖК РФ истец Мартынов Г.Н. может оспаривать только решения по трем вопросам - № 1, 9, 11 протокола № 1 от 19.06.2017.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что последним днем приема решений собственников была установлена дата 18 июня 2017 года, протокол был составлен 19 июня 2017 года, доказательств нарушения указанного срока не представлено, доводы Мартынова Г.Н о физической и моральной невозможности подсчета голосов и изготовления протокола за 1 день являются голословными, опровергаются материалами дела. Считает, что сфальсифицированные бюллетени были сброшены за пределами 19.06.2017.

При заочном голосовании было 56 случаев сброса сфальсифицированных бюллетеней. Эти данные подтверждены на суде свидетелями ФИО 10., Сопкиной Н.В., ФИО 9, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 4, Мироновой Е.В., ФИО 5

В решении суда от 10.10.2018 на странице 8 указано: «в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД». На общем собрании собственники дома 21 сентября проголосовали за отмену протокола № 1 от 19.06.2017. За отмену отдали голоса 79,0% собственников, что оформлено официально протоколом № 3 от 21.09.2017. Такое важное волеизъявление собственников дома не нашло отражение в решении суда.

На стр. 17 в решении суда указано: «доводы истца о том, что итоги голосования и принятые общим собранием решения не были доведены до собственников помещения в МКД в установленном порядке (путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников) в 10-дневный срок со дня принятия этих решений, опровергается материалами дела (актом о размещении протокола МКД от 19.06.2017 на информационных стендах первых этажей, подписанный не только инициаторами собрания, но и иными собственниками)». Никаких объявлений в подъездах о результатах голосования не было. Собственники дома узнали о существовании протокола № 1 от 19.06.2017 только 13 июля из ответа Управляющего компанией «УК Ижкомцентр» ФИО 6 на их коллективное обращение, т.е. через 25 дней после установленного срока.

Кроме того, при принятии решения судом проигнорированы: ст. 45.4 Гражданского Кодекса РФ, не выдержаны сроки оповещения собственников и проведении общего собрания; ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ, не оформлен протокол очной части общего собрания; протокол № 3 от 21.09.2017, решение общего собрания об отмене протокола № 1 от 19.06.2017; «голосование» покойников Поносовой (кв. 22), Баженовой 3. П. (кв. 100), осквернена светлая память покойников; свидетельские показания собственников по факту сброса поддельных бюллетеней; отсутствие даты в бюллетенях в день голосования, нарушены ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ, ст. 47.2 ЖК РФ; обращение истца Мартынова Г.Н. о подключении полиции в расследование по поводу сброса поддельных документов при заочном голосовании; превышение полномочий суда в изменении формы проведения общего собрания, очно-заочная форма проведения общего собрания судом превращена в заочную; ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения принятые общим собранием доводятся до собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Мартынов Г.Н. - квартиры № 101 (1/3 доли);

Копосов М.П., Колосова Е.А, Копосов Т.М. - квартиры №58 (по 1/3 доле);

Сопкина Н.В., Емельянов В.А., Емельянов С.В. - квартиры №15 (по 1/5 доли);

Верхова Л.А. - квартиры №32 (1/2 доли);

Алексеева Н.А. - квартиры №2;

Нигматуллин Ш.Х. - квартиры №4 (1/3 доли);

Мерзлякова Н.А. - квартиры №14;

Иванова Е.А.- квартиры №41 (1/2 доли);

Забелина Т.М. - квартиры №44;

Ивакин Д.В., Ивакина Е.В. - квартиры №46 (по 1/2 доле);

Ахметова Р.Г. - квартиры №52;

Жуйкова Г.М., Жуйков Е.А. - квартиры №54 (1/4 и 3/4 доле соответственно);

ЯсавиеваА.Г - квартиры №55;

Бердов В.Г. - квартиры №59 (совместная собственность);

Егоров Н.А., Егорова И.В. - квартиры №60 (по 1/4 доле);

Морохина С.А. - квартиры №63;

Никитенко Л.А. - квартиры № 64;

Арсланов Р.А., Арсланова А.Ф. - квартиры №68 (по 1/3 доли);

Александрова Т.П. - квартиры №69;

Миронов В.М., Миронова Е.В. - квартиры №70 (по 1/3 доли);

Марчук В.С. - квартиры №71;

Козлова Н.А. - квартиры № 74;

Федорова Л.А. - квартиры №86;

Огорельцева А.И. - квартиры №95.

Ответчик Иванов А.Е. является собственником квартиры №94 (13/16 доли).

В период с 06 июня по 18 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:1. Выбрать председателем общего собрания Иванова А.Е. (кв.94); секретарем общего собрания - Обухова М.А. (кв.36), Выбрать счетную комиссию в составе: 1) ФИО 1 (кв.2), 2) Обухов М.А. (кв.36), 3) ФИО 2 (кв.80);

2. Утвердить вид работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес>:

№ п/п	Вид работ по капитальному ремонту	Сроки проведения капитального ремонта	Источник финансирования капитального ремонта
1.	Ремонт фасада (замена окон)	По мере поступления денежных средств	За счет средств на специальном счете по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД в УР

3. утвердить стоимость работ по капитальному ремонту на основании сметной документации в сумме 309309,00 руб.;

4 обязать Управляющую от имени и в интересах собственников выбрать подрядную организацию и заключить договор подряда по поведению капитального ремонта многоквартирного дома;

5. предусмотреть в договоре подряда по поведению капитального ремонта многоквартирного дома следующие условия:

а) цена подрядных работ с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту составляет 309 309,00 руб. Под расходами и затратами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту понимаются в том числе, все расходы на строительные работы, материалы, транспортировку, уплату налогов и других обязательных платежей;

б) подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены подрядных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

в) оплата аванса осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, с расчетного счета № № 1;

Банк: филиал ПАО Банк ВТБ в <адрес>;

к/с №№ 2

ОГРН 1027739609391

ИНН/КПП770207013 9/526002001;

6. уполномочить Иванова А.Е. кв. № 94 от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

7. благоустройство придомовой территории согласно приложению № 1, в т.ч. устройство парковочной зоны с восточной стороны дома около кафе «Ялта» и напротив аптеки «Клюква», асфальтирование пешеходной дорожки около 3го подъезда;

8. утвердить единовременный сбор денежных средств на расширение парковки с автовладельцев в размере 4250 рублей с каждого автомобиля (автовладельцам, не внесшим единовременный сбор, парковочное место не предоставляется).

9. Избрать Совет многоквартирного <адрес> в следующем составе:

ФИО 1 кв.2

Обухов М. А. кв.36

ФИО 2 кв.80.

10. Избрать Председателя Совет многоквартирного <адрес>: Иванов А. Е. кв.94.

11. утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и Председателю многоквартирного <адрес> в размере 3 рубля с одного квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 19 июня 2017 г. № 1, согласно которого общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6000,50 кв.м. Согласно протокола в общем собрании приняло участие 177 собственников, обладающих 5041,72 кв.м голосов, что составляет 84,024% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом проверки в настоящем деле могут являться только решения по вопросам № 1, 9, 11 по иску Мартынова Г.Н., по которым он проголосовал «против», и решение по вопросу № 8 по иску Бердова В.Г.

Данные выводы основаны на части 6 статьи 46 ЖК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний оспаривал решения общего собрания как по основаниям ничтожности, так и по признаку оспоримости.

Так, согласно п.1 ст.181.3. ГК РФ (Недействительность решения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ (Оспоримость решения собрания):

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5. ГК РФ (Ничтожность решения собрания):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом №1 от 19.06.2017 года, на основании листов голосования (решений собственников) установил круг лиц, принявших участие в голосовании, проверил наличие у этих лиц права собственности на помещение в многоквартирном доме и, соответственно, прав и полномочий на участие в общем собрании и в голосовании.

При проверке наличия кворума на оспариваемом общем собрании суд обоснованно исключил часть бюллетеней (листов голосования), в частности бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений; бюллетени несовершеннолетних, проголосовавших в отсутствие письменного согласия законных представителей; бюллетени лиц, проголосовавших от имени других лиц, не имея на то полномочий; бюллетени умерших лиц и ряд других, о чем подробно указано в решении суда.

Судом обоснованно исключены решения тех лиц, который в судебном заседании опровергли факт подписания ими данных решений (Миронова Е.В., ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10).

Основания для исключения бюллетеней (решений собственников) судом 1 инстанции мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, отдавшие в совокупности 4400,6 голосов (с учетом бюллетеней, признанных недействительными), что составляет более половины от числа голосов собственников помещений в МКД: 6375,6 /4400,6 кв.м.= 69,02%. Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, принявшим оспариваемые истцами решения, не нашли своего подтверждение в части отсутствия кворума по тем вопросам, которые оспариваются надлежащими истцами и в установленный срок (это вопросы № 1, 9, 11 по иску Мартынова Г.Н. и вопрос № 8 по иску Бердова В.Г.). Решения по вопросам № 1, 8, 9, 11 не требовали квалифицированного кворума, простой кворум имелся, из числа участвовавших «за» указанные решения проголосовало более половины собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в бюллетенях ставились не теми лицами, от чьего имени заполнены опросные листы, являлись так же предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что достоверных доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, данные доводы основаны только на предположениях стороны ответчика.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения принимались большинством голосов, голос Мартынова Г.Н. не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и суду не представлено доказательств того, что принятые собранием решения повлекли за собой неблагоприятные последствия либо причинение убытков истцу.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее соб░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

3) ░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 146 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.06.2017, ░ 04.06.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.06.2017.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░