Решение по делу № 33-2518/2022 от 27.10.2022

Судья Тукманова Л.И.                                       дело № 33-2518/2022

дело № 2-1188/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001575-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Д. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Д. Г. в пользу Андреевой Е. Н. материальный ущерб в размере 11400 руб., расходы на производство оценки ущерба - 8000 руб., почтовые расходы – 409 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении - 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии - 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с Андреевой Е. Н. в пользу Мочалова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мочалову Д.Г., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 756 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 240 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2021 года Мочалов Д.Г. повредил принадлежащий истцу забор на территории земельного участка, с кадастровым номером <№>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее – ООО «СВ-оценка») от 18 мая 2021 года размер причиненного истцу ущерба составляет 11400 руб. За услуги ООО «СВ-оценка» оплачено 8000 руб., а так же комиссия банку 240 руб., в связи с причинением ущерба истцу оказана юридическая помощь, за что оплачено 30000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов Д.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что объем отраженного в отчете об оценке ущерба не соответствует обстоятельствам дела, согласно протоколу об административном правонарушении повреждению подвергся один лист профнастила, из отчета не следует повреждение двух других листов ответчиком. Срок для взыскания расходов на оказанные в ходе производства по делу об административном правонарушении услуги представителя составляет три месяца и на момент предъявления иска истек. Также указывает, что претензионный порядок для указанной категории дел не предусмотрен, доказательств предпринятых для организации оценки действий не представлено, размер оплаты услуг представителя, в число которых входят указанные услуги, является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреева Е.Н. является собственником квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также земельного участка по адресу: Республика Марий Эл <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года следует, что 6 мая 2021 года в 12 часов 00 минут Мочалов Д.Г., находясь на земельном участке у <адрес> Республики Марий Эл, умышленно повредил чужое имущество путем расшатывания металлического столба, зацементированного в землю, вследствие чего забор завалился, повреждены три листа профнастила, принадлежащих Андреевой Е.Н.

Между Андреевой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Профи» (далее – ООО «Юрист-Профи») в лице директора Серегина А.Н. заключен договор № 17 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юрист-Профи» обязуется оказать Андреевой Е.Н. следующие перечисленные в пункте 1 договора услуги: представление интересов в правоохранительных органах, в мировом суде по факту умышленного причинения Мочаловым Д.Г. вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.Н.; оказать услугу по организации мероприятий по оценке, повреждённого Мочаловым Д.Г. имущества; после установления размера причинённого ущерба, подготовить и направить в адрес Мочалова Д.Г. претензию на возмещение причиненного ущерба и понесенных расходов в добровольном порядке; в случае отказа Мочалова Д.Г. возместить ущерб в добровольном порядке, подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о возмещении ущерба и понесенных расходов. Представлять интересы Андреевой Е.Н. на судебных заседаниях.

За оплату услуг по указанному договору Андреевой Е.Н. оплачено 30000 руб.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении интересы Андреевой Е.Н. представлял Серегин А.Н.

Согласно выполненному по заказу истца ООО «СВ-оценка» отчету от 18 мая 2021 года №140511-У-21 рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, 3, по состоянию на 14 мая 2021 с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 11400 руб. Согласно акту осмотра ООО «СВ-оценка» от 14 мая 2021 года три листа профнастила (180х120) зеленого цвета изогнуты, забор завален, один столб вырван.

За услуги по оценке Андреевой Е.Н. оплачено 8000 руб., 240 руб. составила комиссия банка.

    28 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 11400 руб., а также понесенных расходов за услуги юриста, оценку в размере 38240 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, установив, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, признав указанные расходы на оплату услуг представителя убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11400 руб., убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке, по оплате банковской комиссии, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в виде государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем повреждений, указанный в отчете оценщика соответствует ущербу, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, к правоотношениям о возмещении убытков не применим.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Оснований считать взысканную в пользу Андреевой Е.Н. сумму судебных расходов неразумной суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Д. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.