Решение по делу № 33-3621/2021 от 15.07.2021

Судья Изюмова С.В.                              № 2-1026/2021

УИД 35RS0001-02-2020-001883-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года № 33-3621/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Т.В. к Смирновой Л.В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, по встречному иску Смирновой Л.В. к Толмачеву В.В., Толмачевой Т.В. о признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельным требованиям Толмачева В.В. к Смирновой Л.В., Толмачевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Толмачевой Т.В., Толмачева В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Толмачевой Т.В., Толмачева В.В., представителя Смирновой Л.В. адвоката Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

Толмачева Т.В. обратилась в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля ..., 2012 года выпуска, права собственности на него, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключённого между Т. и Смирновой Л.В., применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из владения Смирновой Л.В.

В обоснование требований указала на приобретение имущества в период брака с Т., после смерти которого стало известно об его отчуждении. Согласие на отчуждение имущества она не давала. В момент заключения договора от 05 сентября 2018 года Т. находился в болезненном состоянии, в силу чего не мог понимать характер своих действий.

Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, о признании права собственности на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, цвет черный.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Толмачев В.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Толмачев В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль ..., 2012 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключённого между Т. и Смирновой Л.В., применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из владения Смирновой Л.В., в обоснований требований указав, что является единственным наследником после смерти отца Т., транспортное средство перешло в собственность Смирновой Л.В. без законных оснований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Толмачева Т.В. и ее представитель Лимаренко К.Ю. с учетом уточнения исковые требования поддержали, встречные исковые требования Смирновой Л.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова Л.В., представитель по ордеру адвокат Кузин Д.В. исковые требования Толмачевой Т.В., Толмачева В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Толмачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года исковые требования Толмачевой Т.В. к Смирновой Л.В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые Смирновой Л.В. к Толмачеву В.В., Толмачевой Т.В. о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требования Толмачева В.В. к Смирновой Л.В., Толмачевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С Толмачева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе Толмачева Т.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что спорное имущество приобретено супругами в 2012 году в период брака на общие денежные средства, вырученные от продажи акций ПАО «...», следовательно, является общей совместной собственностью супругов.

В апелляционной жалобе Толмачев В.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачевой Т.В. Смирнова Л.В. и её представитель адвокат Кузин Д.В., просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что Т. и Толмачева Т.В. состояли в браке с 21 ноября 1980 года по 23 июня 2017 года; брак прекращен по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 мая 2017 года; раздел имущества супругами не производился (т.1 л.д.12-13).

В 2012 году Т. на денежные средства, в том числе вырученные от продажи акций ПАО «...», приобретенных во время брака с Толмачевой Т.В., куплен автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №... (т.2 л.д.40-57).

Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 12 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 27).

05 июня 2018 года между Т. и Смирновой Л.В заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 115).

В органах ГИБДД транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года (т.1 л.д.26-29).

6 января 2019 года Т. умер (т.1 л.д.11).

Разрешая спор и отказывая Толмачевой Т.В., Толмачеву В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 256, 301, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года, исходил из того, что автомобиль является личной собственностью Т.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен Т. после прекращения ведения общего хозяйства с Толмачевой Т.В., последняя зная о его покупке за счет денежных средств, вырученных от продажи совместных акций ПАО «...», возражений относительно этого не высказывала, после расторжения брака о разделе имущества не заявляла.

Тот факт, что Т. после фактического прекращения брачных отношений приобрел автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи совместных акций, не может свидетельствовать о нарушении прав Толмачевой Т.В., поскольку доказательства того, что отчуждение акций осуществлялось вопреки волеизъявлению Толмачевой Т.В., как и доказательства того, что Толмачева Т.В. при жизни Т. оспаривала его право на распоряжение акциями, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Толмачевой Т.В., Толмачева В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2018 года, заключенного между Т. и Смирновой Л.В., недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 08 июля 2020 года №..., заключение судебной почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №..., исходил из того, что разночтения в датах оспариваемого договора 05 июня и 05 сентября 2018 года не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку воля умершего Т. была направлена на отчуждение автомобиля Смирновой Л.В.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что воля сторон по сделке от 05 июня 2018 года была направлена на создание соответствующих правовых последствий - переход права собственности на спорный автомобиль от Т. к Смирновой Л.В., тот факт, что автомобиль поставлен на регистрационный учет по договору от 05 сентября 2018 года значения не имеет, поскольку производимые компетентными органами регистрационные действия не являются действиями по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачевой Т.В., Толмачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.