Решение по делу № 33-3221/2019 от 14.02.2019

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-3221/2019 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арбузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой С.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арбузовой Светлане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 159 177.08 рублей в счёт задолженности по основному долгу, по кредитному договору от <дата> №, 3 538.85 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 162 715.93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арбузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Арбузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 261 569,34 рубля в том числе: 228 331,98 рубль – основного долга, 29 437,36 рублей – процентов за пользование кредитом, 3 800 рублей – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 815,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Арбузова С.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор №, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет клиента №, тем самым с ней заключен кредитный договор № на сумму 244 734,40 рублей. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня; процентная ставка - 32% годовых; размер ежемесячного платежа – 9 100 рублей, дата платежа – 09 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года по апрель 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 224 650,86 рублей, выставив <дата> Арбузовой С.В. заключительное требование со сроком оплаты до <дата>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований, о чем она заявила в суде первой инстанции, однако срок исковой давности исчислен судом неверно. Указывает, что срок возврата кредита условиями договора определен моментом востребования, заключительное требование выставлено банком <дата>, срок погашения задолженности данным требованием установлен до <дата>, следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата> и на день предъявления банком иска в суд, истек.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Бакуровой С.А., возражавшей по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Арбузовой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 244 734,40 рублей сроком на 1462 дня под 32% годовых, полной стоимостью 37,13% годовых.

При подписании заявления Арбузова С.В. указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей, Арбузова С.В. обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 9 100 рублей (кроме последнего, размер которого составляет 9 354.02 рублей) не позднее 9-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года по апрель 2017 года возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить штраф (неустойку в твёрдой денежной сумме) в следующем размере: за пропуск срока впервые – 300 рублей; второй раз подряд – 500 рублей; третий раз подряд – 1 000 рублей; четвертый раз подряд 2 000 рублей (п. 4.1, п. 6.2 Условий).

Сумма кредита перечислена на счет Арбузовой С.В. <дата>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Как следует из выписки по счету, Арбузова С.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, а с ноября 2013 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 09.02.2014 года задолженность Арбузовой С.В. по кредитному договору № от <дата> составила 261 569,34 рублей, из которых: 228 331,98 рубль – основной долг, 29 437,36 рублей – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Пунктом 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) по собственному усмотрению потребовать от клиента:

либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью Требование;

либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (п.п. 6.3.1, 6.3.2 Условий).

В соответствии с п. 6.4. Условий требование/Заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение клиентом Требования/Заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку начисленную(-ые) плату(платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.

В связи с тем, что Арбузова С.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора, направил в адрес ответчицы <дата> заключительное требование, которым потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 261 569,34 рублей в срок до 09.03.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что с учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности удовлетворению не подлежат требования о взыскании платежей, срок исполнения по которым наступил до 09.03.2015 года, а также по платежу от 09.09.2015 года, в связи с чем удовлетворил требования банка частично, взыскав задолженность по кредитному договору № 105520460 от 09.04.2013 года, за периоды с 09.04.2015 года по 09.08.2015 года, с 10.10.2015 года по 02.04.2017 года в сумме 159 177,08 рублей. Поскольку штраф (неустойка) в сумме 3 800 рублей начислен истцом за период с 09.12.2013 года по 09.03.2014 года, суд пришел к выводу о пропуске банком срока для его взыскания в судебном порядке.

Между тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности только по отдельным просроченным платежам и обращении в суд за судебной защитой по остальным платежам в пределах срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что Арбузова С.В. прекратила исполнять свои ежемесячные обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврате основного долга с ноября 2013 года.

АО «Банк Русский Стандарт» 09.02.2014 года предъявило Арбузовой С.В. требование о досрочном возврате кредита по договору № от <дата>, в котором предложено в срок до <дата> досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 261 569,34 рублей, включая задолженность по просроченным уплатой процентам и остаток основного долга (л.д. 19).

Данное требование направлено в адрес ответчицы Арбузовой С.В. <дата>, что подтверждается представленным банком в суд апелляционной инстанции списком (реестром) почтовых отправлений № от <дата> с отметкой почтового отделения о принятии его к отправке.

Таким образом, с учетом того, что банк направил в адрес ответчицы данное требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и установил срок для ее погашения - до 09.03.2014, то тем срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору изменен.

Следовательно, со следующего дня после истечения установленного срока для досрочного возврата образовавшейся задолженности, а именно с <дата>, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем срок исковой давности для обращения за судебной защитой по заявленному иску (3 года) начал течь с 10.03.2014 и истек 10.03.2017 соответственно.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд только <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Арбузовой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с данным иском банк обратился путем направления иска почтой <дата>.

Таким образом, с учетом установленного банком срока для досрочного погашения этой задолженности (до <дата>), на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (13.02.2018) и с исковым заявлением (18.09.2018) срок исковой давности по заявленному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 09.02.2014 года, уже истек, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №105520460 от 09.04.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арбузовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: