Решение по делу № 33а-4089/2021 от 23.11.2021

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4089/2021(10RS0011-01-2021-016517-41)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Соляникова Р.В.

судейКоваленко В.В.,Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 04.10.2021 по административному делу по административному иску Казакова А.В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия, администрации Главы Республики Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия (далее – Комиссия) в отношении административного истца 17.08.2021 принято постановление № 9 об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Оспариваемое постановление обосновано совершением административным истцом преступлений, в том числе совершенных в несовершеннолетнем возрасте. По мнению административного истца, оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым Комиссия решила, что Казаков А.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Кроме того, заседание Комиссии было проведено в отсутствие административного истца в связи с нахождением его на больничном. Полагая, что запрет на занятие педагогической деятельностью с участием несовершеннолетнихявляется необоснованным, Казаков А.В. просил суд признать постановление от 17.08.2021 № (...) незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что административный истец может представлять опасность для несовершеннолетних представлено не было. Комиссия не учла то, что Казаков А.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, но осужден не был, а также Комиссия неправомерно приняла во внимание уголовные дела в отношении административного истца по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку они не подпадают в список преступлений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что с момента привлечения к уголовной ответственности прошло почти 10 лет, однако положительные характеристики, которые, в том числе, подтвердили свидетели, Комиссией приняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Комиссия и Администрация Главы Республики Карелия выражают согласие с решением суда.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца,изучивматериалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2005, вступившим в законную силу 25.02.2005, уголовное дело в отношении Казакова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи на срок (...) под надзор родителей.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия административный истец 26.05.2010 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.20012 уголовное дело в отношении Казакова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Административный истец трудоустроен в (...) в должности (...).

20.07.2021(вх. № (...) от 21.07.2021) Казаков А.В. обратился в Комиссию с письменным заявлением о допуске его к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее – деятельность с участием несовершеннолетних) с приложением к нему необходимых документов.

17.08.2021 Комиссия решила не допустить Казакова А.В. к деятельности с участием несовершеннолетних (постановление № (...)

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Комиссией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 331 ТК РФ по общему правилу к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Исключение составляют лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям. Указанные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В силу пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, принимают в числе прочих решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимостьза совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование вотношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также форма этого решения (далее – Правила) и форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее – Форма).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является обоснованным и мотивированным.

Пунктом 20 Правил установлено, что при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;

б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;

в) форма вины;

г) вид наказания;

д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;

е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);

ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;

з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;

и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления;

к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления Комиссией принимается одно из следующих решений:

а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних;

б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из пункта 23 Правил следует, что основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, решение комиссии о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних не является обязательным и безусловным, а наличие обоснованного и мотивированного вывода,в случае принятия комиссией решенияо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних,направлено, в том числе, на обеспечение конституционного права на труд.

Как следует из оспариваемого постановления, Комиссия решила не допускать административного истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Вместе с тем указанное постановление Комиссия не обосновала. Из решения не представляется возможным определить,по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о том, что Казаков А.В. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, как именно Комиссияоценила сведения о виде и степени тяжести совершенных административным истцом преступлений, о сроках, прошедших со дня совершения преступлений, о форме вины, виде наказания, обстоятельствах, характеризующих личность административного истца, в томчисле его поведение после совершения преступлений.Формальное наличие данных о виде и степени тяжести совершенных преступлений, характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения, сроках, истекших со дня совершения преступлений, освобождения от наказания, форме вины, видах наказаний, фактах смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этогонаказания, возмещения причиненного вреда, об отношении к исполнению трудовых (служебных) обязанностей и об обстоятельствах, характеризующих личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступлений, которые включены в материалы к заседанию Комиссии и в протокол заседания Комиссии, не означает исполнение обязанности Комиссии указать в решении его обоснование и мотивировку.

В силу указанных недостатков не представляется возможным определить, по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопуске Казакова А.В. к осуществлению деятельности с участием несовершеннолетних.

С учетом изложенного судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку форма постановления административным ответчиком была соблюдена. Действительно,утвержденнаяпостановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 форма не содержит специальной графы для обоснования и мотивировки принятого решения. Однако ее отсутствие не означает, что Комиссия вправе не включать такую информацию в текст решения. Иное толкование противоречило бы положениям пункта 23 Правил, обязывающих Комиссию обосновать и мотивировать свое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комиссии является незаконным в связи с нарушениями положений пунктов 20 и 23Правил.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление Казакова А.В.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Казакова А.В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия, администрации Главы Республики Карелия об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия от 17.08.2021 № (...) о недопускеКазакова А.В. к деятельности с участием несовершеннолетних незаконным.

Обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Казакова А.В. 20.07.2021 (вход. № (...) от 21.07.2021).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи