Решение по делу № 2-1681/2018 от 08.05.2018

Дело N 2-1681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ворсловой И.Е.

При секретаре                            Мельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Сибиряк» к Писаревой Н. Ю., Гриценко К. А., Силюкову Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Силюкова Р. Л. к ООО «МКК «Сибиряк», Гриценко К. А., Писаревой Н. Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «МКК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к первоначально к Писаревой Н.Ю., в котором, с учетом уточнений (л.д.52-53), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> штраф за восстановление паспорта технического средства, являющегося предметом залога – <данные изъяты>., обратиться взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сибиряк» и Писаревой Н.Ю. был заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 4,9% от суммы займа за каждый календарный месяц в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде автомобиля «Тойота Раум», 2000г. выпуска, гос. номер №. В соответствии с договором залога автомобиль остается у залогодателя, а ПТС – у залогополучателя. Ответчик нарушил условия п. 4.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. не выплатив денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения займа и процентов по нему. Согласно п. 2.1.5. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение 24 часов с момента предупреждения Залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечении которого заключен данный договор, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанного в п. 1.1 настоящего Договора (получение дубликата ПТС) и (или) отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам). По номеру телефона, оставленному в анкете, истцом отправлялось сообщение с уведомлением о возникновении задолженности и предупреждением о предоставлении предмета залога в соответствии с п. 2.1.5. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплаты не поступало, предмет залога передан не был. А так же истцу стало известно, что был сделан дубликат ПТС и у автомобиля сменился собственник. В соответствии с п. 2.4.4. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход правомочия Залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме. Согласно п. 3.8. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гриценко К.А. и Силюков Р.Л.

Силюков Р.Л. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. он обратился в автосалон «Калининский» для приобретения автомобиля «Тойота Раум», 2000 г. выпуска. Менеджер автосалона Гриценко А.В. предоставил автомобиля для просмотра. Со слов Гриценко А.В. автомоьиль принадлежал его жене - Гриценко К.А., в подтверждении чего Гриценко А.В. предоставил оригинал паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где собственником значилась Гриценко К.А. Со слов Гриценко А.В. автосалон «Калининский» гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не принадлежит, не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. В связи с тем, что в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «Тойота Раум», 2000 года выпуска, в графе идентификационный № - стояла запись «Отсутствует», проверить данный автомобиль по идентификационному номеру в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было невозможно. Проверка Силюковым Р.Л. было осуществлена на основании данных о собственнике автомобиля, указанных в ПТС: Гриценко К. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ: № №. По данному запросу уведомлений о каком-либо залоге движимого имущества не было найдено. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца Гриценко К.А. исполнительные производства, касающиеся автомобиля или иного имущества, задолженности. В подтверждение факта собственности Гриценко К.А. на автомобиль «Тойота Раум», 2000 года выпуска, Гриценко А.В. предоставил договор купли-продажи автотранспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Писаревой Н. Ю. и Гриценко К. А.. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Продавец и Покупатель не знали. Таким образом, Силюковым Р.Л. были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца (Гриценко К. А.) на отчуждение имущества. На момент заключения сделки Силюков Р.Л. не знал о неправомерности отчуждения продавцом имущества. Силюковым Р.Л. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. менеджеру автосалона «Калининский» Гриценко А.В. При постановке на учет по данным ГИБДД никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Также Силюковым Р.Л. был заключен договор страхования автогражданской ответственности. При вышеуказанных обстоятельствах Силюков Р.Л. полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствие у автомобиля обременения в виде залога.

    В судебное заседание представителя истца ООО «МКК «Сибиряк» - Кашкарова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (л.д.40-копия), исковые требования, обоснование иска и письменные возражения на встречный иск (л.д.144-152) поддержала, встречные исковые требования не признала.

    Ответчик Силюков Р.Л. в судебном заседании встречный исковые требования и обоснование иска поддержал, исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» не признал.

    Ответчик Гриценко К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.143), представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не может явиться по состоянию здоровья (л.д.156), представив медицинские документы (л.д.157,158,159)

    Вместе с тем согласно ответу из ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (л.д.171) на запрос суда, Гриценко К.А. находилась на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Гриценко К.А. не может участвовать в судебном заседании, ею в суд не представлено.

При таком положении, суд признал причину неявки Гриценко К.А. в судебное заседание неуважительной на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Писарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.161). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Писаревой Н.Ю.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «Сибиряк» и Писаревой Н.Ю. был заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга (л.д.10-15-копия), по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. на 6 месяцев, с даты начала действия договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно), под 4,9% от суммы займа (задолженности по основному долгу) за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, что составляет 58,8% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-15-копия договора займа, л.д.16-копия заявления анкеты физического лица, л.д.17-18-копия согласия на обработку персональных данных).

Денежные средства были переданы от займодавца и приняты заемщиком Писаревой Н.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Писаревой Н.Ю. было оплачено 2 платежа по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,27-приходные кассовые ордера), в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком расчет задолженности (л.д.54) не оспорен.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Писарева Н.Ю. передала в залог залогодержателю ООО «МКК «Сибиряк» по договору залога N № с оставлением предмета залога у залогодателя транспортное средство: «Тойота Раум», 2000г. выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N №, кузов: № (л.д.19-23-копия).

Согласно п. 4.1 договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Раум», 2000г. выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N №, кузов: №, значится зарегистрированным за Силюковым Р.Л., что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по <адрес> (л.д.65-копия карточки учета ТС, л.д.130,131-копия договора купли-продажи и акта приема-передачи).

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога, с которым отдельно под подпись ознакомлена Писарева Н.Ю., предусмотрено, что обязанностью залогодателя является оплата штрафа в размере <данные изъяты>. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в период действия договора.

ПТС сер. <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ГУ МВД России по НСО на автомобиль «Тойота Раум», 2000г. выпуска, гос. номер №, находился у залогодержателя (л.д.24-копия, л.д.63-копия карточки учета ТС).

Из материалов дела также следует, что Писаревой Н.Ю. был выдан дубликат ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Тойота Раум», 2000г. выпуска, гос. номер № (л.д.88-89-копия, л.д.64-копия карточки учета ТС).

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Писаревой Н.Ю. в пользу ООО «МКК «Сибиряк» суммы долга по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штрафа за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в период действия договора, поскольку в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.Ю. восстановила ПТС взамен находящегося документа у залогодержателя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Писаревой Н.Ю. в пользу истца, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что штраф, взыскиваемый истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает компенсационный характер штрафа как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

Что касается искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Силюкова Р.Л. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, то суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств Силюковым Р.Л. суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства – «Тойота Раум», гос.номер №, № кузова №, № № залогодатель Писарева Н. Ю., залогодержатель ООО «МКК «Сибиряк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Силюковым Р.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57-копия свидетельства о регистрации уведомления, л.д.58-59-уведомление о возникновении залога, л.д.109-111-копия реестра, л.д.112-113-краткая выписка из реестра).

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего Силюков Р.Л. сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Раум», гос.номер №, поскольку обязательства по договору займа ответчиком Писаревой Н.Ю. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Силюкова Р.Л. добросовестным приобретателем, прекращении залога. Оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество к Гриценко К.А. не имеется, поскольку собственником транспортного средства она не является на момент вынесения решения.

Доводы Силюкова Р.Л. о том, что автомобиль невозможно было проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру, поскольку он отсутствовал, и проверка им была произведена на основании данных о собственнике – Гриценко К.А. (л.д.90-91), о том, что по данным ГИБДД никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, о том, что по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца автомобиля исполнительные производства, касающиеся автомобиля, в автосалоне ему был предъявлен оригинал ПТС, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Более того, из содержания встречного иска Силюкова Р.Л. следует, что ему был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства и акт приема-передачи (л.д.92,93) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гриценко К.А. и Писаревой Н.Ю.; судом установлено, что в представленном ему дубликате ПТС отсутствуют регистрационные отметки подразделения ГИБДД о снятии и постановке на учет транспортного средства Гриценко К.А. При таком положении автомобиль состоял на регистрационном учете на момент продажи транспортного средства Силюкову Р.Л на Писаревой Н.Ю.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Вместе с тем, Силюковым Р.Л. проверка спорного транспортного средства по вкладке о залогодателе, в частности, Писаревой Н.Ю., указанной в предоставленном ему дубликате ПТС, проверена не была.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.33-35-договор оказании юридических услуг, л.д.36-приходный кассовый ордер, л.д.37-квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.38-справка).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>, с ответчика Писаревой Н.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., с Силюкова Р.Л. – <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Писаревой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. исходя из требований о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество, с Писаревой Н.Ю. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., с Силюкова Р.Л. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» к Писаревой Н. Ю., Гриценко К. А., Силюкову Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Н. Ю. в пользу ООО «МКК «Сибиряк» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Раум», 2000г. выпуска, гос. номер №, принадлежащего Силюкову Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Силюкова Р. Л. в пользу ООО «МКК «Сибиряк» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части в иске ООО «МКК «Сибиряк» отказать.

Взыскать с Писаревой Н. Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Силюкова Р. Л. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Силюкова Р. Л. к ООО «МКК «Сибиряк», Гриценко К. А., Писаревой Н. Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.

Судья                                    Ворслова И.Е.