Решение по делу № 33-20064/2015 от 06.08.2015

Судья * Дело № 33-20064/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам * областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Рыбачук Е.Ю., Резниковой В.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>» к ООО УО «Зодчий» о признании договора * жилищным комплексом «Кратово» недействительным,

по апелляционной жалобе * <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>» на решение Жуковского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи * областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ГУ МО «Госжилинспекция» МО – * и *, представителя ООО УО «Зодчий» - *, *, *,

УСТАНОВИЛА:

* <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>», в интересах *, *, * обратилось в суд с иском к ООО УО «Зодчий» о признании договора * жилым комплексом «Кратово» от <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращениями граждан *, *, * по вопросам правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, ненадлежащего содержания многоквартирного дома, лигитимности заключения договора * с ООО «Управляющая организация «Зодчий» в мае 2014 года ГЖИ была проведена проверка. По результатам проверок составлены акты, возбуждены дела об административной ответственности в отношении ООО УО «Зодчий» по ст. 7.22,7.23,7.23.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 40.95 руб., плата за содержание контрольно-пропускного пункта в размере 440 рублей не утверждена на общем собрании собственников помещений. При отсутствии решения общего собрания собственников ответчик в одностороннем порядке в нарушение установленной процедуры принял решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер указанной платы должен быть установлен органом местного самоуправления, чего сделано не было. Также в договоре * не указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. По результатам проверки было вынесено предписание ООО УО «Зодчий» об устранении выявленных нарушений, о необходимости привести в соответствие тариф на содержание и ремонт, и плату за КПП.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ООО УО «Зодчий» просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой прав.

Третьи лица - *, * требования поддержали.

Третье лицо * о рассмотрении дела был извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель * «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ * многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор * на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ N 123-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до <данные изъяты> уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров * многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.

В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора * данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора * многоквартирным домом и его заключения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> гола ООО «Управляющая организация «Зодчий» заключила с собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты> договор * жилым комплексом « Кратово».

* <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>» в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ обратилась в суд с требованиями о признании Договора * от <данные изъяты> недействительным по вышеуказанным основаниям.

30.05.2013г., 05.12.2013г., 13.03.2014г., 14.05.2014г. территориальным отделом <данные изъяты> Госжилинспекции * <данные изъяты>, который с 01.01.2014г. стал территориальным отделом <данные изъяты> проводились проверки. Управляющей организацией предоставлялись все документы на право * жилым комплексом, в том числе договор * 2007 года. В деле представлены жалобы собственников, в которых им известно о нарушенном праве, а именно жалоба от 20.01.2014г. (лист дела №8), жалоба от 12.03.2014г. (лист дела №9), жалоба от 27.03.2014г. (лист дела №21).Так же было вынесено решение Жуковского городского суда М.о. по иску собственников, в том числе *, * и др., по вопросам договора *, тарифов и прочее. В иске отказано в полном объеме. Данные факты свидетельствуют о том, что собственникам было известно о нарушении их прав в 2007г., 2011г., 2013г., 2014г.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска о признании недействительным договора * в многоквартирном доме, поскольку * <данные изъяты> «Государственной жилищной инспекции * <данные изъяты>» при исчислении срока исковой давности должно было исходить из того момента, когда лица (*, *, *), право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Инспекции о том, что отсутствие у ООО «Зодчий» истребуемых документов, касающихся выбора способа * многоквартирным домом, свидетельствует о нарушениях порядка выбора способа * многоквартирным домом, утверждении условий договора * и его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, применяемых при рассмотрении споров об оспаривании договоров * многоквартирным домом.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку данная норма распространяет свое действие исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме и не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, несостоятельны, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственников помещений дома, а не в своих интересах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция * <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи