Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1939/2024 от 21.03.2024

Судья Мокиевская С.Н.    № 2-292/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000071-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1939/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А.В. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

16 января 2024 года Калмыков А.В., ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении, обратился в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 18,2 кв.м, находящемуся в черте <адрес>.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года исковые требования Калмыкова А.В. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворены частично.

На Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность предоставить Калмыкову А.В. на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 17,9 квадратных метров), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая о том, что истец на момент подачи иска и в настоящее время находится в местах лишения свободы, конец срока отбытия наказания 07 февраля 2031 года, в связи с чем полагает, что в настоящее время у него отсутствует объективная нуждаемость в жилом помещении взамен непригодного, в том числе и во внеочередном порядке. Кроме того, указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению прав других граждан, которые также нуждаются в жилых помещениях и проживают в аварийных домах; жилищный фонд <адрес> в большей степени является ветхим и аварийным, у Администрации нет возможности приобретения гражданам жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 1989 года Калмыковой Н.В. на состав семьи из двух человек выдан ордер №... о предоставлении для проживания комнаты №... по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Калмыков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23 января 2009 года (л.д. 13).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации г. Сокола от 06 мая 2020 года №... Калмыков А.В. в составе семьи из одного человека принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 06 мая 2020 года – в список граждан, признанных малоимущими. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив наличие у Калмыкова А.В. права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, которое до настоящего времени не предоставлено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на Администрацию обязанность предоставить Калмыкову А.В. на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, находящееся в границах <адрес>.

При этом определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен непригодному – 17,9 кв.м, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический план жилого дома и экспликацию к нему, справку о составе семьи МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» от 19 января 2024 года, исходил из того, что размер общей площади аварийного жилья 18,2 кв.м документально не подтвержден, при этом указание на площадь 17,9 кв.м содержится в документах технической инвентаризации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, обеспечения жильем других очередников, времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, отсутствие или недостаточное финансирование на эти цели не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, и не освобождает орган муниципальной власти от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение Калмыкова А.В. на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного осуществляется вне зависимости от обстоятельства фактического проживания лица в жилом помещении, учитывая тот факт, что отбывание истцом наказания в виде лишения свободы является временным.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.