Решение по делу № 33а-1100/2022 от 17.03.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1100/2022 10RS0011-01-2022-000994-66 2а-1462/2022-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Мамедова Э. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением МВД по Республике Карелия от 24.11.2021 № (...) в отношении гражданина Республики Грузия Мамедову Э. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Полагая, что оспариваемое решение от 24.11.2021 является безосновательным, вынесено с нарушением установленного порядка, нарушает его право проживать в составе семьи в Российской Федерации, право на труд и влечет обязанность выехать за пределы России в Грузию, тогда как ранее ему был выдан вид на жительство бессрочно, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе указывает на то, что при обращении в адрес административного ответчика за предоставлением государственной услуги им был представлен полный пакет документов, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, при этом поддельные или подложные документы им не предоставлялись, равно как и не сообщались заведомо ложные сведения о себе. Указывает, что судом были оставлены без разрешения заявленные ходатайства об истребовании в Генеральном консульстве Азербайджанской Республики в г. Санкт-Петербурге сведений о принадлежности к гражданству Республики Азербайджан.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика (...). возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Мамедов Э., (...) г. рождения, является гражданином Республики Грузии, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Карели, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). По данному адресу вместе с ним проживают супруга Мамедова Э. – (...) (брак зарегистрирован 04.03.2014) и несовершеннолетняя дочь: (...)., (...) г. рождения. Супруга и дочь Мамедова Э. являются гражданами Российской Федерации.

31.12.2020 административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением МВД по Республике Карелия от 06.10.2017 Мамедову Э. выдано разрешение на временное проживание без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющему место жительства в Российской Федерации, сроком действия до 06.10.2020 года.

Решением МВД по Республике Карелия от 27.05.2020 №(...) Мамедову Э. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ как лицу, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, истцу выдан вид на жительство без срока действия.

30.04.2021 Мамедов Э. обратился к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской в упрощенном порядке на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В ходе рассмотрения заявления установлено, что заявитель в 2011 году прибыл в Российскую Федерацию как гражданин Грузии. С 17.03.2011 по 24.03.2011 как гражданин был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Карелия, г. (...) ул. (...), д. (...), кв. (...) По учетам МВД России заявитель как гражданин Грузии привлекался к административной ответственности 24.01.2011 по статье 18.8 КоАП РФ.

В отношении заявителя как гражданина Грузии УФМС России по РК на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 02.02.2014 года.

Согласно учетам МВД России заявитель в 2013 г. прибыл в Российскую Федерацию как гражданин Азербайджанской Республики. С 15.02.2013 по 20.01.2014 года заявитель как гражданин Азербайджанской Республики был зарегистрирован по месту пребывания в Республике Карелия по паспорту гражданина Азербайджанской Республики (...), выданному (...). По учетам МВД России заявитель как гражданин Азербайджанской Республики был привлечен к административной ответственности 31.01.2014 по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа.

Кроме того, по учетам ЦИАДИС МВД России интегрированного банка данных МВД России установлено, что заявитель 31.01.2014 проходил дактилоскопическую регистрацию как гражданин Азербайджанской Республики (карточка (...), дата ввода карты в БД (...)).

В поданном заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации Мамедов Э. в графе «Гражданство какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде)» указал «имею гражданство Грузии, на основании рождения и постоянного проживания в Грузии», о наличии в настоящее время или прежде гражданства Азербайджанской Республики не указал.

В связи с выявленными противоречиями в сведениях о наличии гражданства Азербайджана истец 12.05.2021 был опрошен инспектором ОВГ УВМ МВД по РК. В своих объяснениях административный истец указал, что имеет гражданство Грузии, ранее имел гражданство Азербайджанской Республики, гражданства иных государств не имеет. Гражданство Азербайджанской Республики приобрел в г. Баку по бабушке, кроме того, ему как гражданину Грузии в 2010-2011 годах был закрыт въезд в Российскую Федерацию, на территорию Российской Федерации он въезжал по паспорту гражданина Азербайджанской Республики, на регистрационном учете в Республике Карелия состоял как гражданин Азербайджанской Республики.

Согласно данным учетного дела № (...) в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 26.06.2017 в пункте 3 «Гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде)» Мамедов Э. указал: «Грузия, на основании рождения и проживания в Грузии». В заявлении о выдаче вида на жительство от 18.02.2020 в пункте 3 «Гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде)» истец указал: «Грузия, приобретено на основании рождения и проживания в Грузии». Верность указанных в заявлениях сведений Мамедов Э. подтвердил собственноручной подписью. Вместе с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство истец представил документ, удостоверяющий личность гражданина Грузии (...), выданный Министерством юстиции (...), сроком действия до (...).

Решением МВД по Республике Карелия от 24.11.2021 вид на жительство, ранее выданный Мамедову Э., аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство, Мамедов Э. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме, отвечает требованиям закона и принципу правовой определенности, а установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили административному ответчику принять оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, поскольку Мамедов Э. сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывают признавать право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускать вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не сообщил органу миграционного учета сведения о наличии у него ранее либо в настоящее время гражданства Азербайджанской Республики, то есть своими действиями Мамедов Э. сообщил заведомо ложные сведения о себе, суд пришел к верному выводу о том, что у должностных лиц МВД по Республике Карелия имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Установив, что действиями административного ответчика не допущено нарушений прав Мамедова Э., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Суд также правильно указал, что длительное проживание истца в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, наличие у истца проживающих в Российской Федерации супруги и ребенка, не освобождает его от обязанности соблюдать требования закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом были оставлены без разрешения заявленные ходатайства об истребовании в Генеральном консульстве Азербайджанской Республики в г. Санкт-Петербурге сведений о принадлежности к гражданству Республики Азербайджан, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, заявленное Мамедовым Э. ходатайство о запросе сведений было рассмотрено в ходе судебного заседания судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи