Решение по делу № 12-5/2024 от 03.06.2024

                                  УИД:58MS0038-01-2024-001176-02

                                                                                                                дело №12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

     р.п. Земетчино                                                                        3 июля 2024 года

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Проливина А.Е., и его защитника адвоката Демина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проливина Александра Евгеньевича и его защитника - адвоката Демина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 20 мая 2024 г., которым постановлено: «Проливина Александра Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

          постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, Проливин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 13 апреля 2024 г. в 15 часов 00 минут на а/д 10 Октябрь-Кириллово-Никитовка 2 км. Земетчинского района Пензенской области Проливин А.Е. управлял автомашиной Лада Калина рег. знак №... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 13.04.2024 г. в 19 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Проливин А.Е. подал на него жалобу, совместно с адвокатом Деминым А.Г., в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 13 апреля 2024 года около 10 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» регистрационный знак №..., двигался по автодороге 10 Октябрь-Кириллово-Никитовка Земетчинского района Пензенской области и приблизительно на 2-м километре указанной автодороги съехал в придорожный кювет. Выехать самостоятельно он не смог и с попутной машиной уехал к себе домой, где очень расстроился, поссорился с женой и, употребив алкоголь, лег спать. Вечером около 19 часов его разбудила жена и сказала, что его зовут сотрудники ДПС, он вышел к своему дому увидел машину ДПС и двух сотрудников, которые спросили у него, где его автомобиль, он пояснил, где и при каких обстоятельствах он там оказался. Сотрудники сказали ему, что он был пьян, он пояснил, что пил спиртное после ДТП. Его пригласили в служебный автомобиль, где полицейские составили документы, которые были заполнены неразборчивым почерком, прочитать он их не смог, подписал эти документы думая, что это документы по ДТП, при этом ему никто не предложил пройти освидетельствование в автомобиле полиции, соответствующий прибор никто не предъявлял и не готовил к работе. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как в тот момент он находился у себя дома по адресу регистрации и постоянного проживания, а его автомобиль находился в месте ДТП более чем за 10 километров от его дома, следовательно ими были нарушены положения ч.1.1 ст.27.17 КоАП РФ и п.п. 2.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Медицинское освидетельствование, применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством. Считает, что в тот момент водителем не являлся, автомобилем не управлял, следовательно требование о прохождении данного освидетельствования является незаконным.

При оформлении материала сотрудники ГИБДД не составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении имеются явные, неустранимые противоречия в частности в протоколе об административном правонарушении 58 ВА 560339 от 13.04.2024 года указано время составления 19 часов 16 минут, место составления [адрес] , (место жительства Проливина), далее в числе прочего указано, «13.04.2024 в 15 часов 00 минут на автодороге 10 Октябрь-Кириллово-Никитовка 2 км. Проливин А.Е. управлял т/с Лада Калина г/н №... с явными признаками алкогольного опьянения...». Противоречие заключается в том, что в этом документе не указано, по какой причине протокол составлен более чем через 4 часа после совершения административного правонарушения и не по месту совершения административного правонарушения, а по другому адресу.

Мировым судьей эти обстоятельства не исследованы, не проанализированы, им не дана надлежащая правовая оценка, следовательно, было допущено нарушение КоАП РФ, выразившееся в том, что были не обосновано отвергнуты его доводы.

Кроме того указывает, что сотрудником ГИБДД было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, потому как в имеющихся процессуальных документах, протоколах отсутствуют записи о том, что он не желает воспользоваться услугами защитника, в указанных процессуальных документах не перечислены подробно права лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании Проливин А.Е. жалобу поддержал и пояснил, что 13 апреля 2024 г. он в трезвом виде управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Калина и слетел в кювет. Самостоятельно выехать у него не получилось, и на попутной машине он поехал домой за помощью. Домой он вернулся не позднее 12 часов, употребил спиртное и лег спать. Вечером к нему приехали сотрудники полиции. Пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер ему никто не предлагал. Он расписался в каких-то документах, но их суть была ему непонятна.

Адвокат Демин А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, отменить как незаконное и не обоснованное, производство в отношении Проливина А.Е. прекратить. Считает, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура привлечения Проливина А.Е. к административной ответственности. В 15 часов управлять машиной Проливин А.Е. не мог, так как был уже дома. В 19 часов на Проливина А.Е. не могла распространяться юрисдикция сотрудников ГИБДД, так как в этот момент он водителем не являлся, а в силу административного регламента сотрудников ДПС, протокол должен составляться незамедлительно.

Выслушав доводы Проливина А.Е., адвоката Демина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).(п.2 Правил)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 13 апреля 2024 г. в 15 часов 00 минут на а/д 10 Октябрь-Кириллово-Никитовка 2 км. Земетчинского района Пензенской области Проливин А.Е., управлявший автомобилем Лада Калина рег. знак №..., в 19 часов 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Факт совершения Проливиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 560339 от 13.04.2024 года, которым зафиксирован факт правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 001311; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 093199 от 13.04.2024 г., письменным объяснением Проливина А.Е., имеющейся в материалах дела видеозаписью совершенного правонарушения, карточкой операций с в/у, справкой ОГИБДД о том, что в действиях Проливина А.Е. отсутствуют признаки уголовного преступления, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Проливин А.Е. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения,    что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Проливина А.Е. на медицинское освидетельствование, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялись, что в материалах дела об административном правонарушении имеются явные, неустранимые противоречия не свидетельствуют о невиновности правонарушителя.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В п.7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя несколько часов после того, как он управлял автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи нарушения, достоверность которой Проливин А.Е. не оспаривал, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что после работы со знакомыми выпивал алкогольные напитки около территории Земетчинского сахарного завода, бутылку на троих, потом развозил их, по пути домой машина съехала в кювет. Тем самым Проливин А.Е. не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На записи зафиксировано, что сотрудники ГИБДД предлагали Проливину А.Е. пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем поехать на медицинское освидетельствование, от чего Проливин А.Е. отказался.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении Проливина А.Е. на медицинское освидетельствование указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует собственноручная отметка Проливина А.Е. в официальном документе-протоколе от13.04.2024 58 ВВ 001311.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К показаниям допрошенных при рассмотрении апелляционной жалобы свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что 13 апреля 2024 г. они видели Проливина А.Е. у своего дома в районе 12 часов, суд относится критически. Ходатайство о допросе данных свидетелей было заявлено спустя более двух месяцев с даты совершения правонарушения, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Показания ФИО5 о том, что 13.04.2024 г. ее супруг Проливин А.Е. вернулся домой с работы около 12 часов, трезвый, после чего употребил спиртное, суд также считает недостоверными. Свидетель, в силу супружеских отношений с Проливиным А.Е. заинтересована в исходе дела. Показания даны ей с целью предоставить супругу возможность избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Деяние Проливина А.Е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Проливина А.Е. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Проливина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Проливина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении административного материала не допущено, административное наказание назначено Проливину А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями     ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. Результаты оценки доказательств приведены в постановлении с указанием мотивов. Оснований для иной оценки доказательств, суд второй инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходимым в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области от 20 мая 2024 года о привлечении Проливина Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Проливина Александра Евгеньевича и его защитника - адвоката Демина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области от 20 мая 2024 года - без удовлетворения.

Судья