Решение по делу № 12-180/2023 от 13.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Указывается, что доводы жалобы будут представлены в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления ему уведомления почтовым отправлением по двум адресам: по месту жительства, указанному в жалобе, по месту регистрации, указанному при регистрации транспортного средства (л.д. 55, 56), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 15 секунд на участке дороги 667 км 80 м автодороги М-10 «Россия», на г.СПб, крайняя левая полоса, <адрес>, водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц E200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР53, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Арена» с заводским номером 1311091.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Арена» с заводским номером 1311091, свидетельство о поверке № С-СП/01-02-2022/127956260, действительное до 31.01.2024г. включительно, являющимися неотъемлемой частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия договора № от 01.12.2022г. аренды транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 (Арендодатель) предоставил принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес-Бенц E200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР53, во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатор) (л.д. 24-25). При этом ни в жалобе, ни в ходатайстве ФИО1 не ссылается на то, что во время фиксации правонарушения 27.03.2023г. автомобиль «Мерседес-Бенц E200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР53, находился в пользовании Арендатора. Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства «Мерседес-Бенц E200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР53, за ФИО1 как за владельцем, указанное транспортное средство зарегистрировано лишь с 06.12.2022г. (л.д. 57). Таким образом, на момент заключения договора аренды указанное транспортное средства не было зарегистрировано за ФИО1 как за владельцем. Также следует отметить, что из 4.1 представленного договора аренды от 01.12.2022г. следует, что он заключен на срок один месяц со дня его подписания, то есть до 01.01.2023г. Сведений о продлении указанного договора в суд не представлено. Учитывая, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено 27.03.2023г., то есть после истечения срока действия договора, то указанный договор, сам по себе, объективно не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 данным транспортным средством в указанные в постановлении время и место. Также судья учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о реальном исполнении условий данного договора, в суд не представлено. Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 не реализовал предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во время правонарушения во владении и пользовании другого лица и не обратился с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Также судья учитывает, что транспортное средство «Мерседес-Бенц E200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР53, с 06.12.2022г., а также в момент, относящийся к событию административного правонарушения (27.03.2023г.), так и после него, и до настоящего времени, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 31.07.2023г. (л.д. 57).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, неприменимы.

По ходатайству ФИО1 истребованы и приобщены к материалам дела: свидетельство об утверждении типа средств измерений на измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «Арена», рег № (л.д. 29), свидетельство о поверке № С-СП/01-02-2022/127956260, действительное до 31.01.2024г. включительно (л.д. 28), инструкцию по монтажу и настройке на стационарный комплекс автоматической регистрации (видеофиксации) нарушений ПДД РФ «Арена» (л.д. 30-47), схему организации дорожного движения на 666 и 667 км автодороги М-10 «Россия» в границах <адрес> (л.д. 52-53), а также получены сведения об отсутствии информации о проведении дорожных работ на данном участке автодороги, и введении временных ограничений, в период с 26.03.2023г. по 28.03.2023г. (л.д. 50). В жалобе ФИО1 не приведено доводов о том, каким образом истребуемые документы и сведения свидетельствуют о незаконности постановления, об отсутствии его вины. Вместе с тем, представленные по запросу судьи документы и сведения не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в обоснование вины ФИО1, и об отсутствии его вины.

Выводы о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными. Все доказательства по делу получены с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены с прекращением производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО4