Решение по делу № 2-431/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-431/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000211-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Яковлевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что между истцом и ответчиком 14 августа 2018 года заключен кредитный договор, именуемый соглашение, № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 159900 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 14 августа 2023 года в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,75 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Яковлевой Т.В. задолженность в размере 103756 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 93275 рублей 00 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8394 рубля 85 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 1628 рублей 99 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 458 рублей 12 копеек.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 9275 рублей 13 копеек.

02 июня 2021 года судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

18 ноября 2021 года по заявлению ответчика Яковлевой Т.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также квитанции о частичной оплате задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018г. между Банком и Яковлевой Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159900 рублей с условием возврата кредита не позднее 14 августа 2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16,75 % годовых (п.п. 1, 2, 4.1 раздела 1 договора). При этом, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых (п. 4.2 раздела 1 договора).

Неотъемлемой частью соглашения является график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (далее по тексту – График) (п. 2.1 договора).

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила) (п. 2.2 договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами 20 числа (п. 6 раздела 1 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. Правил).

Подпунктом «а» пункта 4.7.1 Правил установлено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, при этом, данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентов составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в случае предоставления кредита на срок свыше 60 дней.

Пунктом 4.8 Правил установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить его не позднее срока, установленного кредитором, а в случае, если такой срок не установлен, при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней – в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.1.1 Правил).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита № (п. 17 раздела 1 договора).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Яковлева Т.В. систематически нарушала обязательства по соглашению № № от 14 августа 2018 года, а именно: с 20 ноября 2018 года допускала просрочку внесения платежей в счет погашения долга и процентов (оплата произведена 21 ноября 2018 года), а с 20 октября 2020 года прекратила вносить ежемесячные платежи в счет уплаты долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиком.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по соглашению о кредитовании № №, судом проверена, определена верно, состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 93275 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8394 рубля 85 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период 21.11.2018г., с 21.10.2020г. по 14.04.2021г. в размере 1628 рублей 99 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период 21.11.2018г., с 21.10.2020г. по 14.04.2021г. в размере 458 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, согласно квитанциям от 13.09.2021 года, 05.10.2021 года, 09.11.2021 года, т.е. после предъявления иска в суд, Яковлевой Т.В. внесены платежи на общую сумму 60000 рублей, т.е. после предъявления настоящего иска в суд, которые не учтены при расчете задолженности, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 101669 рублей 85 копеек за вычетом 60000 рублей, зачисленных в порядке положений ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по кредиту, основного долга, всего 41669 рублей 85 копеек.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, после распределения указанных платежей, сумма подлежащая взысканию, будет состоять из просроченной задолженности по основному долгу 41669 рублей 85 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту составляет 2087 рублей 11 копеек.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Яковлевой Т.В. обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчика Яковлевой Т.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 05 апреля 2021г., одновременно ответчику разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования, Банк обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оставлены ответчиками без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заёмщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Яковлева Т.В. неоднократно допускала просрочки платежа, нарушала график платежей по договору, доказательств уважительности причин нарушения обязательств суду не представила.

Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения.

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению, однако не с 15 апреля 2021 года, как указано в иске, а с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением судьи от 13 мая 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Яковлевой Т.В., в пределах суммы исковых требований в размере 103756 рублей 96 копеек, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ необходимо сохранять до исполнения решения суда, а затем отменить.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу исковых требований о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, в размере 9275 рублей 13 копеек, в том числе расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает, что, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 71 копейка, при этом, сумма в размере 6000 рублей является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14 августа 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала и Яковлевой Татьяной Викторовной.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № № от 14 августа 2018 года в размере 42169 рублей 85 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 41669 рублей 85 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1512 рублей 71 копейка, итого 43682 рубля 56 копеек.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на денежные средства и на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Яковлевой Татьяне Викторовне, 30.04.1975 года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 103756 рублей 96 копеек сохранять до исполнения решения суда, а затем отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению № от 19.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько