Решение от 22.08.2023 по делу № 7У-2711/2023 [77-1273/2023] от 14.06.2023

Дело № 77-1273/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  «22» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

защитника адвоката Плотникова Е.Ф. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова Е.Ф., поданной в защиту интересов осужденного Фирманова А.А., о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2022 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержал адвокат Плотников Е.Ф., мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2022 года

Фирманов Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года, с лишением специального звания – майор внутренней службы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания с 13 по 16 апреля 2021 года, время содержания под домашним арестом с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года.

Удовлетворен гражданский иск, с Фирманова А.А. в пользу УФССП России по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 443 505 рублей.

Сохранен арест на имущество – автомобиль, принадлежащий Фирманову А.А., в целях исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фирманова А.А. (с дополнением), адвоката Сокаля Д.А. без удовлетворения.

По приговору Фирманов А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем УФССП России по Магаданской области (далее Управление) – главным судебным приставом Магаданской области, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 мая 2019 года до 13 апреля 2021 года в г. Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора жалобы, судебные инстанции увеличили объем предъявленного обвинения, не установили вину Фирманова А.А. в хищении денежных средств путем присвоения и растраты, поскольку ему не вверялись денежные средства, которые предназначались для выплаты премий; не установлена корыстная заинтересованность Фирманова А.А., который действовал в условиях крайней необходимости, так как часть денег, полученная в качестве премий, была израсходована на неотложные нужды для обеспечения работы Управления.

Заявляет о незаконном возбуждении уголовного дела, учитывая, что основанием для возбуждения явился рапорт следователя, в котором отсутствовали сведения о составе преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, о размере ущерба, причиненного преступлением, кроме этого в материалах дела отсутствуют заявления, как самого Управления, так и сотрудников Управления;

Обращает внимание на то, что по уголовному делу не установлена сумма похищенных денег; отмечает, что по делу не проведена инвентаризация, не отменены приказы о начислении премий из фонда экономии заработной платы; выводами экспертов не установлены ни факт хищения, ни размер ущерба, причиненный Управлению, эксперты определили лишь разницу между размером начисленных и полученных сотрудниками премий.

Считает показания Фирманова А.А., данные на следствии, недопустимым доказательством, так как эти показания были даны в болезненном состоянии.

Сообщает, что государственный обвинитель не раскрыл представленные стороной обвинения доказательства, а лишь перечислил их, чем нарушил принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства.

Утверждает, что приговор содержит противоречия, так при описании преступного деяния одновременно указано о хищении бюджетных денег из фонда оплаты труда сотрудников Управления и эти же деньги названы личными средствами сотрудников, следовательно, судебные инстанции не установили фактические обстоятельства дела; гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом; судами не мотивировано назначение Фирманову А.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания;    апелляционная инстанция в полном объеме не рассмотрела доводы жалобы, апелляционное определение не содержит мотивы принятого решения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба на постановление Магаданского городского суда от 29 июня 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить подсудность рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Фирманова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников Управления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о передаче Фирманову А.А. наличных денежных средств, начисленных им в качестве премии;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что они готовили документацию о премировании сотрудников отделов ФЭО и МТО Управления;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами обыска, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе выписок из приказов об установлении выплат из фонда заработной платы и начислении премий, а также расчетными листами сотрудников Управления, содержащими сведения о размерах подлежащих выплате заработной платы и премий, материалами оперативно-розыскной деятельности;

копиями документов о назначении осужденного на должность и его должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Фирманова А.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Фирманов А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий в интересах возглавляемой организации при отсутствии корыстного мотива и личной заинтересованности, сотрудники Управления, передавшие собственные деньги, действовали добровольно без какого-либо требования и принуждения, расходовании полученных денежных средств лишь на нужды Управления подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, в том числе приказам о начислении премий сотрудникам Управления, свидетельствующим о начислении лицам, передававшим денежные средства осужденному, премий в большем размере, чем другим сотрудникам; показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Управления о передаче ими наличных денежных средств, руководителю не на добровольной основе, а в силу служебной зависимости от него.

Размер ущерба от преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен и определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме доводы жалобы о совершении Фирмановым А.А. инкриминируемого деяния в условиях крайней необходимости и без какой-либо корысти, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты в приговоре. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Фирманова А.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств совершения деяния в условиях крайней необходимости не установлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного Фирманова А.А. у суда не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости оглашенных показаний Фирманова А.А., данных в ходе предварительного расследования, проверялись судом. Мотивированные выводы содержатся в приговоре и являются правильными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фирманова А.А., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Фирманову А.А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Фирманову А.А. лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с дополнительными наказаниями по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, лишения специального звания – майор внутренней службы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Установив, что преступление Фирманов А.А. совершил с использованием должностного положения сотрудника службы судебных приставов, имеющего специальное звание «майор внутренней службы», суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ пришел к верному выводу о необходимости назначения, осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен и удовлетворен правильно

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в кассационной жалобе, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Разрешение судом данного ходатайства при принятии итогового решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Фирманова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░