Решение по делу № 33-6575/2020 от 07.09.2020

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-6575/2020 (2-618/2020)

22RS0068-01-2019-009619-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартыновой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года по делу

по иску Мартыновой Натальи Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Мартыновой Н.Г., находившегося под управлением Мжельского Д.Н., автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением Зуева П.П., автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Кожуховой А.С., находившегося под управлением Кожухова Ю.Ю., и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего и находившегося под управлением Иванова Р.С.

В отношении водителя автомобиля «***» Иванова Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «***» получил механические повреждения, а его собственнику Мартыновой Н.Г. причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события, Мартынова Н.Г. обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность владельца «***». Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 325 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в оценочную компанию. Согласно выводов заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта «***» с учетом износа составила 110 891 рубль 80 копеек. Разница между фактически причиненным вредом и выплаченной суммой составляет 75 556 рублей 80 копеек.

27 июля 2019 года Мартынова Н.Г. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в доплате было отказано, поскольку выплата произведена в размере ? доли от суммы ущерба, в связи с тем, что не определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. 05 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 566 рублей 80 копеек, неустойку в размере 95 969 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года исковые требования Мартыновой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый акт о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец вместе с претензией направляла страховщику копии административного материала с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что виновником в ДТП является Иванов Р.С. Спор между участками ДТП о вине отсутствует.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком только в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартыновой Н.Г. – Фадеев А.А. поддержал апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Мартыновой Н.Г., находившегося под управлением Мжельского Д.Н., автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего и находившегося под управлением Зуева П.П., автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Кожуховой А.С., находившегося под управлением Кожухова Ю.Ю., и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением Иванова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «*** причинены механические повреждения.

14 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком произведена выплата в размере 35 325 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложила, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, заключение эксперта ООО ЗСОК «Оптимал» № 05480507-19.

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЗСОК «Оптимал» № 05480507-19 от 12 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***» р/з *** полученных в результате ДТП 03 июня 2019 года с учетом износа составляет 110 891 рубль 80 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответе от 01 августа 2019 года отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что степень вины участников ДТП не подтверждена документально, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? суммы ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года №У-19-31030/5010-014 в удовлетворении требований Мартыновой Н.Г. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано. Указано, что страховой компанией по заявлению истца организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 175 100 рублей, стоимость годных остатков - 33 800 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «Овалон», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 300 рублей, стоимость транспортного средства 141 360 рублей, стоимость годных остатков 24 032 рубля.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истца указано, что, поскольку степень вины участников ДТП не подтверждена, то страховое возмещение выплачивается в равных долях, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? суммы ущерба, а именно в размере 35 325 рублей, что превышает сумму ущерба, определенную в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Поскольку производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, предметом рассмотрения суда первой инстанции были требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального не соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные положения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае определение виновности одного их участников ДТП и осуществление выплат, исходя из его виновности, до принятия решения судом является правом страховой компании, которым она воспользовалась в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство не порождает у страховой компании обязанности по осуществлению выплаты с даты обращения истца с первоначальным заявлением, учитывая, что документы, определяющие виновность ДТП в страховую компанию представлены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Указания Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений Правил, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Не отрицая указанные обстоятельства, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из представленных истцом документов у страховщика отсутствовала возможность определить виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, после ознакомления в ходе рассмотрения настоящего дела с административным материалом, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

При этом, спора об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определении виновного лица в ходе рассмотрения дела не возникло.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, в отсутствие на то правовых оснований, страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 25% от ущерба, понесенного потерпевшим, не запросив в нарушение п. 4.19 указанных Правил документов, необходимых для решения вопроса о виновности в ДТП.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг имеет место быть, в связи с чем, имелись основания для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному, а затем за защитой своих прав в суд.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер позволит возместить истцу причиненный ей моральный вред, не допустит неосновательного обогащения потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа также заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховая компания в процессе рассмотрения дела произвела выплату возмещения до 100% размера, определенного при первоначальном обращении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37 783 рубля 40 копеек (75 566, 80/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, мотивированное тем, что из представленных истцом документов невозможно было установить виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также что в ходе рассмотрения дела страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должен служить средством обогащения и носить компенсационный характер, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мартыновой Натальи Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыновой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыновой Натальи Геннадьевны штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: