Решение по делу № 2-121/2018 от 29.05.2017

Гражданское дело № 2-121/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВВ к СОВ    о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности

у с т а н о в и л:

ПВВ обратился в суд с иском к ответчику СОВ о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение №, согласно которому ПВВ в период брака с СОВ приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №. В целях прекращения общей совместной собственности супругов на указанную квартиру стороны установили, что ПВВ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру и СОВ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован. ПВВ приобрел спорную квартиру на денежные средства от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему до вступления в брак с ответчиком, а так же от продажи жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате вступления в наследство после смерти отца ПВМ, умершего <дата>. В частности, <дата> ПВВ и ПВМ произвели обмен квартирами, в результате которого ПВВ приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <дата> ПВВ осуществил продажу названной квартиры по цене 1 390 000 руб. (договор купли-продажи №). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска УР ШИВ <дата>, реестровый №, у ПВВ возникло право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата> ПВВ, ПАВ произвели отчуждение названного жилого помещения по цене 1 140 000 руб., по 570 000 руб. каждому соответственно. Денежные средства, полученные от обоих договоров помещены истцом в сейф ОАО КБ «АБ Финанс Банк» на основании договора аренды индивидуального сейфа при совершении ипотечной сделки от <дата>. <дата> ПВВ на данные денежные средства приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор №). В момент подписании данного соглашения, противоречащего нормам действующего законодательства, регулирующего раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, истец находился в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При оформлении договора существенные условия, предмет и природа сделки, права и обязанности сторон, их ответственность не разъяснялись. В силу депрессивного состояния истца, имеющихся заболеваний, юридической неграмотности, соглашение № от <дата> является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил:

1.Признать недействительным соглашение № от <дата> недействительным;

2.Прекратить зарегистрированное за СОВ право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

3.Признать за ПВВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР. В судебное заседание <дата> третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствие.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, также пояснил, что, когда подписывал соглашение был в депрессивном состоянии. После службы в армии (служил в Афганистане с <дата> годах в течении 1,5 лет), был там контужен, подорвался на БТР, после оклемался отслужил до конца и вернулся домой. Из-за травмы у него были периодические головные боли. После этого, примерно в <дата> году у было сильное сотрясение головного мозга, в связи с чем лежал в больнице. Сотрясение мозга усугубило ситуацию. После, в <дата> г.г. у него был микроинсульт, он лежал в больнице. В <дата> году у него умерла жена. В <дата> году он похоронил тетю, за которой он ухаживал около 10 лет, в связи с чем у него был сильный стресс. Так же в <дата> году он похоронил своего отца. В связи с чем у него было депрессивное состояние, чем воспользовалась ответчик. Из-за депрессивного состояния истец злоупотреблял алкоголем. Неоднократно был в состоянии запоя, примерно 5-6 раз в год. Продолжительность запоев составляла около 1 месяца. Из состояния запоя иногда выходил только с медицинской помощью, ему вызывали скорую. В течении брака с ответчиком, с <дата> по настоящее время, он 2 раза кодировался. Квартиру они приобрели в декабре <дата> года, в результате заключения договора купли-продажи у ПИИ Решение о приобретении квартиры было совместным с ответчиком. Квартира была приобретена на денежные средства истца, полученные с продажи его бывшей квартиры и квартиры его отца. Что послужило поводом для заключения соглашения с ответчиком - он не помнит. О наличии соглашения истец узнал примерно в <дата> года, когда сломал руку, ответчик сказала, что будет разводиться, и половина квартиры, которая принадлежала ему, теперь принадлежит ответчику. Возможно в тот период времени он находился в состоянии запоя. После этого, он начал искать документы и нашел это соглашение. Они не поддерживали семейные отношения уже около 5 лет, совместное хозяйство они начали вести отдельно примерно через год после приобретения спорной квартиры. В настоящее время истец алкоголь не употребляет уже 5-ый месяц. Его моральное состояние сейчас стало лучше, а физическое состояние не изменилось. Подпись в соглашении стоит истца. Ходили ли они в регпалату для регистрации соглашения он - не помнит. Всю коммуналку платил до развода истец, и налоговые платежи тоже, платежки, соответственно, тоже.

Представитель истца РОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СОВ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик с истцом познакомились в <дата> года. На момент знакомства его состояние было нормальным, депрессии она не наблюдала, на головные боли и на состояние здоровья не жаловался. О бывшей супруге говорил, что умерла от болезни, говорил, что было тяжело первое время, а сейчас нормально, что пережил. В период знакомства он употреблял алкоголь. Примерно в <дата> года он был в состоянии запоя, она вызывала врача на дом. Брак они зарегистрировали в <дата> года и начали проживать совместно. Они хотели брать ипотеку, но из-за кризиса с ипотекой не получилось, и они жили в его 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Эту квартиру он приобрел до брака. На приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные с продажи квартиры по <адрес> и квартиры его отца по <адрес>. В <дата> года он ушел в запой, пил какое-то время, потом все было нормально. Решение выделить ей долю в квартире было его, она его не заставляла. Такое решение он скорее всего принял, потому что по пьяни он потерял все документы, она с ним бегала восстанавливала все документы, и, видимо, в порыве благодарности, а также, чтобы не случилось подобное вновь с иным последствиями он решил выделить ей долю, она отказываться не стала. Действительно, периодически бывал в запоях. Когда ходили к юристу и регпалату для переоформления – была стадия ремиссии, он был вменяем и трезв. На протяжении всей совместной жизни - постоянно попрекал, тем что переписал долю. Коммунальные платежи вносили пополам. Налоги приходят отдельно каждому. На капремонт - одна платежка. Договор составлял юрист около регпалаты. Когда истец не пьет, он хороший, а когда начинает выпивать он орет на нее, оскорбляет, унижает, несколько раз выгонял ее из дома, она с детьми уезжала. В апреле-мае он алкоголь не употреблял, в запой ушел примерно летом. Когда он находится в состоянии запоя он пьет, спит, когда не спит - орет. Кодировали 3 раза, первый раз примерно в <дата> года, в своей клинике по месту работы, тогда он пил таблетки, год не пил. Второй раз она его кодировала примерно в <дата> году, в наркологии, тогда ему вроде бы что-то вшивали, продержался он только полгода. Третий раз она его кодировала через год. Для заключения соглашения сначала они пошли к нотариусу, но она сказала, что такое не делает, пошли в юридическую контору, юрист им составил текст соглашения, они оба прочитали текст соглашения. Истец возражений против содержания соглашения не высказывал, подписал его добровольно. После, в тот же день, мы пошли в Регпалату. Истец в Регпалате оформлял какие-то документы. Регистратор спрашивала истца добровольно ли он оформляет сделку, он сказал, что да, что согласен на оформление этой сделки. Свидетельство о праве собственности она получала, у него тоже есть это свидетельство. С <дата> года он был в запое, в декабре она заставила Мишу свозить его в больницу, выяснилось, что у него сломана рука, она ему сказала, сиди на больничном, только не пей. В <дата> года она ему сказала, что если он не прекратит пить, она подаст на развод. После этого он выгнал из дома. Потом, когда вернулись в квартиру, обнаружилось что он вывез из дома всю технику, в связи с чем даже вызывали полиции, его заставили вернуть все вещи. После чего в <дата> года ответчик подала на развод. Совместное хозяйство они перестали вести только с <дата> года. Он часто говорил, что у него болит голова, удивлялся что после запоя у него высокое давление. После смерти отца у него было депрессивное состояние. Пил он не от тоски. Он говорил, что в армии ему было тяжело. В состоянии опьянения он вспоминал армейские годы, доставал фотографии. На протяжении брака он работал водителем, был трудоустроен официально. Ответчик полагает, что истец подарил ей долю в квартире, поскольку сам этого хотел. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика РМЛ, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей:

- МАР, пояснил, что является сыном ответчика. <дата> года проживали по <адрес> (свидетель, сестра, мама, отчим и его сын). Отношения были нормальные, хорошие, не было такого, что ругались, если отчим не выпивал. Пару раз в год он уходил в запои, примерно на 1 неделю. В состоянии опьянения – грубит, кричит, ругается – по отношению к маме. В трезвом состоянии - адекватен, просит прощения за то, что обзывался, когда был пьяным. Мы вместе работали на его работе – свидетель был грузчиком, истец сказал, что подарил матери свидетеля долю, потому, что любит. Когда напивался – постоянно говорил, что зря подарил. В каком году работал – свидетель не помнит, ему было лет семнадцать, сейчас - <дата> год, то есть <дата> назад. Когда свидетелю исполнилось <дата> лет – истец сказал, чтобы свидетель съехал из квартиры. Когда употребляет алкоголь- он всегда на следующее утро извинялся, что оскорблял, что делал. Провалы памяти у истца свидетель никогда не замечал. Даже в запое он всегда ориентировался в окружающей обстановке. Истец шатался, заплетался язык, глаза были блестящие. У них не испортились отношения, если бы он не пил - все было бы хорошо. Они совместно проживают, но я с ними не живу. Свидетель совместно со сторонами не проживает, поэтом про развод – не в курсе. Сестре <дата>. Сын истца, свидетель полагает, что знал о дарении доли, поскольку проживал совместно и слышал скандалы, когда про долю говорилось. Отчим с мамой ездили отдыхать на Кипр в <дата> году.

- Свидетель ШАЮ, пояснивший, что состоит в дружеских отношениях с истцом, знает его со школы, ответчика знает как жену истца. Истец злоупотребляет алкоголем. Раньше это было часто, сейчас свидетель видит истца реже. Он нахлопается, свидетель его домой тащит, так как живут рядом. Раз в 2 месяца такое было стабильно. Свидетель говорил истцу, что не стал бы заключать брак в таком возрасте. О том, что подарил квартиру ответчику истец свидетелю не говорил. В <дата> году истец переехал из квартиры на <адрес> туда, где сейчас живет (квартира на <адрес>). <дата> свидетель запомнил: истец к свидетелю домой пришел с фотографиями, вспомнил Афган, нахлопался, еще и жене начал хамить и свидетель с истцом разругались. Потом от друзей слышал, что он пил, истец появился осенью, извинялся. Свидетель не знает, где истец трудоустроен, истец говорил, что возил на машине молочную продукцию, неплохо зарабатывает (со слов истца). Запои у него бывают раз в 2 месяца на неделю-две. От алкоголизма он не лечился. Отношение к ответчику у истца хорошее. Лишался ли прав, привлекался ли к административной ответственности в связи с алкоголизмом свидетелю не известно. Были предложения от истца поработать за него, когда он в запое, но свидетель отказывался. Бывает, что истец не контролирует свои действие. Истец сказал, что у них тяжба с женой по поводу раздела имущества. В <дата> году какие отношения между сторонами были – свидетель не знает, истец человек скрытный.

- свидетель АИВ, пояснивший, что с истцом вместе играли в футбол, вместе работали, ответчика видел, знает, что это жена. Знакомы с истцом с <дата> года. Алкоголь употребляли совместно -раз 5 в год. Насчет брачного договора свидетель ничего не знает. Что подарил квартиру супруге свидетель узнал полтора года назад. Пару раз свидетель истца в состоянии опьянения доводил до дома. Это у него обычно бывает после праздников. Ранее свидетель и истец работали вместе водителями с <дата>. Когда истец уходил в запой - вместо него работал сын. Истец - нормальный человек, но когда перепьет или начинает вспоминать Афганистан – ведет себя не адекватно. В состоянии опьянения повышает голос. К жене относился средне, говорил, что есть не готовит. От истца узнал полтора года назад, что он отдал полквартиры жене, собрался разводится. Свидетель это первый раз услышал. Истец квартиру купил на деньги от отца, свидетель удивился, что он полквартиры отдал жене. Истец уходить раз в месяц в запои. Когда он выпивает – он больше говорит об Афганистане, или как с женой живет или на общие темы, агрессии у него нет. Он всегда негативно отзывался о жене после <дата> года. Причина в том, что она плохо следит за хозяйством, не готовит, а он все несет в семью. К административной ответственности за пьянку истец не привлекался, в пьяной виде рулить не тянулся.

- свидетель ПАВ, пояснивший, что истец является его отцом, отец часто употребляет алкоголь, по праздникам точно и выходным стабильно. Пил в <дата> году, кодировался. Свидетель его подменял на работе. Когда он выпивает - это не ограничивается 1 днем, затягивается на неделю. В <дата> в летний период – свидетель его подменял на работе. Когда истец в состоянии алкогольного опьянения становится добрым, немного не понимает ситуацию. Свидетель и истец проживают отдельно и в <дата> году также жили отдельно. У истца бывают пробелы в памяти после опьянения, неделю приходит в себя после пьянки. У истца погибла жена, потом он    переехал, купил квартиру и они с ответчиком стали вместе жить, с ними жил Миша – брат свидетеля (сын истца) и дети ответчика. Когда истец пьяный – он звонит, просит подменить, так как не может выйти на работу. Свидетель помнит, что в мае <дата> года у истца был тяжелый запой. Вторая жена отца погибла в <дата> году. Тяжелый период был для него был года 2-3. Когда познакомился с ответчиком – года через полтора после смерти второй жены, то есть в <дата> г., начал встречаться начал встречаться. С покупки квартиры начали жить вместе (с <дата> в купленной квартире. Когда заключен брак – свидетель не в курсе. До переезда в квартиру у истца был тяжелый запой. Находился ли отец в запое в период с <дата> по <дата> - свидетель не знает. Не может сказать, какие отношения между сторонами, так как не знает, свидетель с ответчиком не пересекались, неприязни у ответчику не испытывает. Как к ответчику относился истец – свидетель не знает, в их личную жизнь не вмешивался. У свидетеля в голове каша – когда не помнит, но свидетель вместе с братом встретились с отцом, он сказал что жена забирает квартиру, и поэтому поехали к юристам. Отец был в шоке, свидетель и брат также был в шоке. Отец человек памятливый - если он что-то подписывает, он помнит. Из подписи на соглашении (представлена на обозрение свидетелю) - не может сделать вывод, что истец на момент его подписания находился в состоянии опьянения.

- свидетель ММВ, пояснивший, что является сыном истца, фамилия дана по матери, в свидетельстве о рождении истец указан отцом. Отношения с отцом хорошие, проживают с ним раздельно с <дата> года. Истец употребляет алкоголь. Каждый месяц постоянно употребляет, примерно раз в месяц. Запой обычно носит продолжительный характер, ранее это было особенно часто. Запой продолжается 1-2 недели. Когда он пьяный - он ничего не понимает, не осознает какой день. В <дата> часто употреблял алкоголь, можно сказать ежедневно. Были «темные» запои по 1-2 недели раз в три месяца. На работу в <дата> году иногда истец не выходил, просил товарищей его выручить, они по нескольку дней за него работали. Он тихо в одиночку пьет. Вместе с ответчиком истец пил, алкоголь был в жизни обоих. Он не осознавал, что находится в запое, свидетеля спрашивал, кто такой свидетель, не узнавал его. Брат часто выходил работать за отца, свидетелю тогда не было 18 лет, поэтому он не выходил работать за отца. Начинали жить на в квартире на <адрес>, потом на <адрес> - <дата> года (свидетель, отец, ответчик, дети ответчика). Сначала были стороны добродушны друг к другу, потом стали друг к другу нейтральны. Примерно с <дата> года стали нейтральны. В <дата> году сыновья истца и истец узнали, что доля квартиры у ответчика, считают, что у ответчика был корыстный умысел. Давление оказывалось на отца, на свидетеля, свидетелю пришлось уйти и выписаться из квартиры ( это случилось в <дата> году). Ответчик говорила, что свидетель - плохой, отец тоже выслушивал это от ответчика. В опьянении истец не агрессивен, иногда свидетель, либо его брат звонили за него и просили людей выйти работать за отца В запое отец находится в отключке, у него руки тряслись, запах алкоголя был. Почерк на соглашении похож на почерк отца. Отец пил весь год, его постоянно выручали, работу он не потерял.    Мой дед (отец истца) умер, осталась квартира на <адрес>, истец с братом продали квартиру, ему осталось 50% от стоимости этой квартиры и он решил купить квартиру в новом доме и большей площади. Перед отъездом с квартиры на <адрес> стороны жили хорошо, вместе выпивали, перед выездом за месяц ответчик сказала, что свидетель - плохой человек. После это переехали в квартиру на <адрес>. У свидетеля плохие отношения с семьей ответчика ( с ней и 2 ее детьми свидетель не общается). В <дата> году истец ломает руку, ответчик сказала, что он больше ей не нужен – у него сломана рука, он не может работать, они развелись на почве этого. Про 1/2 долю квартиры (что передана истцом ответчику) - свидетель никогда не слышал – ни от отца, ни от ответчика. Узнал впоследствии от отца, который по телефону сказал, что ответчику принадлежит ? квартиры. Свидетель и отец решили обратиться к юристам. Когда истец пьяный - его можно убедить. У отца бывают пробелы в памяти, он воевал, поэтому у него есть с головой проблемы. Свидетель с детства помнит, что у истца бывают провалы в памяти, в основном от алкоголя, но и по трезвости тоже бывают.    События в трезвом виде отец оценивает адекватно. В трезвом виде понимает разницу между покупкой и отчуждением недвижимости. Свидетель видел платежки по коммунальный услугам, там была указана фамилия отца. Отец работал, он всегда говорил, что оплатить нужно вовремя.

- свидетель МАР – пояснившая, что истец является муж матери свидетеля, все (и свидетель) проживали по адресу: <адрес>, отношения были хорошие, стороны ладили, ездили вместе отдыхать. Отчим выпивал сильно раз в месяц. Каждый день выпивал, но пьяным не становился. Сам отчим сказал свидетелю, что переоформил долю этой квартиры на мать, говорил    несколько раз. Последние 2-3 года ссоры были частые, он оскорблял, с свидетеля с братом выгнал из дома, попрекал ответчика долей в квартире. С нами сын отчима –Миша. Когда трезвел, истец извинялся за то, что происходило. Он все помнил. 1 раз в месяц уходил в запой – пил несколько дней подряд, буянил. Он очень давно сказал, что подарил долю в квартире, сказал именно в такой формулировке. В <дата> свидетелю было 13 лет, проживали в квартире на <адрес> года. Свидетель четко понимала, что это квартира отчима, несмотря на то, что куплена в браке с матерью, так как была куплена на деньги отчима. До переоформления доли – отчим не говорил, что переоформит долю на мать. Ремонт делали 4 года назад. После переезда в <дата> году ремонт не делали. После ремонта свидетель узнала, что отчим переоформил долю на мать. Первый раз он сказал об этом, чтобы похвастать. Потом несколько раз говорил в состоянии опьянения, что вот, подарил, но уже с досадой. В <дата> году отчим свидетеля выгнал из дома. Потом отчим и мать говорили, что долю квартиры переоформили на мать.

- свидетель Т указала, что работает с истцом на молочной базе с <дата> года, хорошо знала его первую жену Веру. Частенько у истца сын Артем либо сын Миша работали вместо отца. Истец иногда приезжал полупьяный, пьяный. Был радостный, говорил, что купил квартиру. Ранее <дата> у свидетеля умер сын. Каждый год (когда приходится рабочая смена на этот день) свидетель в это время на годовщину приносила пироги. За все время работы так смена приходилась на этот день только 2 раза. В <дата> году также принесла пироги на работу, спросила, где истец, ей сказали, что он запил. Свидетель помнит именно <дата> год. <дата> свидетель работала работала (с <дата> с 18.00 вечера до 18.00 вечера <дата>), <дата> свидетель тоже работала, а истец пил, что было с <дата> – уже не помнит. Свидетель увидела его через некоторое время - он–прошел мимо и не заметил свидетеля. Истец мог пить и 2 недели и 3 недели. Когда женился второй раз – стал чаще пить. Истец сказал свидетелю, что купил квартиру в <дата> года и сейчас делает ремонт, потом позовет посидеть. Истец был выпивший. На работе свидетель видела его видела пьяным. Его не увольняли, поскольку он приводил сына – тот ехал за рулем, а истец сидел рядом. Запои были 2-3 раза в год. Так он нас в гости не позвал и с женой новой не познакомил.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

    Судом установлено, что на основании договора № от <дата> ПИИ, действующий на основании доверенности, удостоверенной СНМ, временно и.о. нотариуса Владимирского нотариального округа СЕВ <дата> (номер в реестре №) от имени ПСИ продал, а ПВВ купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по УР <дата> за №.

    Ответчиком СОВ в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на личные средства истца ПВВ

<дата> между ПВВ и СОВ заключено соглашение №, на основании которого установлено, что ПВВ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и СОВ принадлежит ? доля собственности на квартиру.

    Данное соглашение № от <дата> в настоящее время оспаривается ПВВ по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

     Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

     Указанные обстоятельства следует из материалов дела, текста искового заявления, пояснений сторон и их представителей в судебном заседании.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Указанные правовые нормы были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, им были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ УР «РКПБ МЗ УР», перед экспертам были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ПВВ, <дата> г.р. каким-либо психическим расстройством в день подписания соглашения от <дата> и если страдал, то каким именно?

Находился ли ПВВ а день подписания соглашения от <дата> в таком психическом состоянии, которое препятствовало ему в полной мере понимать значение своих действий и/или руководить ими?

Каковы индивидуально-личностные особенности ПВВ и оказали ли они влияние на способность ПВВ понимать значение своих действий в день подписания соглашения от <дата>?

Из заключения комиссии экспертов от <дата> № следует, что ПВВ в момент подписания соглашения от <дата>, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Имеющиеся у подэкспертного признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, наличием психотических нарушений (галлюцинации, бред, признаки помраченного сознания), не ограничивают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, как в исследуемый юридически значимый период времени, так и в настоящее время. Ссылка подэкспертного на момент настоящего экспертного освидетельствования об отсутствии каких-либо у него воспоминаний о подписании соглашения от <дата> не может быть оценена с точки зрения настоящего развития психиатрии, наркологии и психологии. Отсутствие воспоминаний о данном периоде времени возможно лишь при слабоумии, количественных и качественных нарушениях сознания (оглушение, сопор, кома, аменция, онейрод, делирий, сумеречное помрачение сознания)., однако указанных тяжелых состояний психической деятельности у подэкспертного не выявлено. Анализ сведений в представленной документации свидетельствует о последующей достаточной социальной активности подэкспертного (продолжал проживать с ответчицей, работал, обеспечивал материально семью, а также отсутствуют сведения о социальных и медицинских проявлениях синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголя). Как свидетельствует анализ социальной ситуации развития, данных за существенное влияние на поведение ПВВ присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, не выявлено. Пояснения подэкспертного о полном запамятовании обстоятельств исследуемого события не могут быть проанализированы с точки зрения психологического подхода к анализу сделкоспособности. Ссылки на то, что он находился в состоянии запоя, не конкретезированы, также в них не содержится сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, особенностей взаимоотношений с ответчиком, в силу которых он мог бы находится в психологически-зависимом от ответчика положении. Психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, результаты экспериментально-психологического обследования свидетельствовали о том, что данных за существенное влияние на поведение присущих ПВВ индивидуально-личностных особенностей, за возникновение в момент совершения сделки какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, на его поведение, препятствующего ему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению, не выявлено.

Более того, из показаний допрошенных свидетелей следовало, что ПВВ был всегда вполне адекватен, работал водителем, а, следовательно, периодически подвергался соответствующему медицинскому освидетельствованию.

Суду не приведено никаких доказательств того, что какие-либо другие действия и в целом поведение истца позволили сомневаться в его вменяемости и предположить то, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в юридически значимый период (<дата> – дата подписания оспариваемого соглашения и подача заявлений о его регистрации в Управление Росреестра п удмуртской Республике – <дата> - получение документов – свидетельств о регистрации права в органе регистрации). При этом, все записи, сделанные истцом в юридически значимых документах (самом соглашении, заявлении о регистрации, расписке о получении документов на регистрацию, расписке о получении документов после регистрации, четкие, не имеют заваливания, скашивания не свидетельствуют от треморе у ПВВ)

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ПВВ являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вправе был по своему усмотрению подарить принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

При этом, суд отмечает, что ответчик признал факт того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на личные средства истца, а, следовательно, не являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем, суд квалифицирует соглашение от <дата>, заключенное между сторонами как договор дарения, поскольку воля сторон была направлена именно на безвозмездную передачу личного имущества истца в собственность ответчика.

Истцом не представлено доказательств о том, что при оформлении соглашения от <дата> его воля не была направлена на передачу ? доли в собственности на квартиру ответчику.

Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности. Представители третьих лиц в суд также не явились, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1. ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПВВ ссылался на то, что в момент заключения оспариваемого соглашения - <дата> - не мог понимать значение своих действий и руководить ими.    В ходе судебного заседания доводов и доказательств того, что и в <дата> года истец не моги осознавать характер своих действий и руководить ими, ПВВ не представлял.

Как установлено судом, свидетельство № о государственной регистрации права на ? долю квартиры истцом ПВВ получено <дата>, что следует из рапсиски ПВВ от <дата>. На обороте указанного свидетельства имеется запись о том, что иным участником долевой собственности является СОВ с долей в праве 1/2

Между тем, с настоящим иском ПВВ обратился в суд <дата>, то есть спустя более 5 лет с момент получения вышеуказанного свидетельства, при этом наличия каких-либо объективных причин пропуска срока им не приведено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания соглашения <дата> недействительным.

В ходе судебного заседания ответчиком СОА заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией № от <дата> на сумму 25 000 руб.; квитанцией № от <дата> на сумму 5000 руб.; квитанцией № на сумму 5000 руб.; квитанцией № на сумму 5000 руб., квитанцией № на сумму 5000 руб., исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПВВ к СОВ    о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности - отказать.

Взыскать с ПВВ в пользу СОВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2018

Судья -                                                         С.И. Арсагова